Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/3772 K.2017/17596
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ... çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği ancak kanun yolu bildiriminde itiraz süresinin "tefhim veya tebliğden" itibaren başlayacağı belirtilerek yanıltmaya yol açıldığı sonrasında da kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşıldığından, verilen kararın kesinleşmediği ve dolasıyla denetim süresinin de başlamamış olduğu, sonradan işlenen kasıtlı suçun CMK'nun 231/11 madde ve fıkrası kapsamında denetim süresi içinde işlendiğinin kabul edilemeyecek olması nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı,
Kabule göre de;
2) ... çocuk adına duruşma gününü bildiren davetiyenin adreste tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği ve yöntemine uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmediği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ... çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği ancak kanun yolu bildiriminde itiraz süresinin "tefhim veya tebliğden" itibaren başlayacağı belirtilerek yanıltmaya yol açıldığı sonrasında da kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşıldığından, verilen kararın kesinleşmediği ve dolasıyla denetim süresinin de başlamamış olduğu, sonradan işlenen kasıtlı suçun CMK'nun 231/11 madde ve fıkrası kapsamında denetim süresi içinde işlendiğinin kabul edilemeyecek olması nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı,
Kabule göre de;
2) ... çocuk adına duruşma gününü bildiren davetiyenin adreste tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği ve yöntemine uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmediği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.