Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/17092 K.2018/11098
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5271 sayılı CMK, 5237 sayılı TCK hükümleriyle ilgili sanığın savunma hakkı ve ceza miktarı konusunda yapılan temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, sanığın savunma hakkının eksiklikleri, hem raporda belirtilen kemer izlerinin göz ardı edilmesi hem de ceza miktarında hesap hatasını düzelterek, 1 yıl 6 ay hapis yerine 2 yıl hapis cezasını bozalak için kararını değiştirerek sanığı beraat ettirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinin sanık aleyhine uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2) Mağdurlara ait doktor raporunda her iki mağdurunda sırtında kemer izinin bulunduğunun belirtilmesine göre, sanığın eylemini silahtan sayılan kemer ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, Kabule göre de;
3) Sanık hakkında, mağdurları yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan "1 yıl hapis" cezasından, TCK'nin 86/3-b maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapıldığında “1 yıl 6 ay hapis" cezası yerine, hesap hatası yapılarak ”2 yıl hapis" cezasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 4) Adli sicil kaydına göre sanığının tekerrüre esas sabıkası Batman
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/992 Esas- 2010/1291 Karar sayılı ilamı olmasına rağmen hükümde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi, 5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerler 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinin sanık aleyhine uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2) Mağdurlara ait doktor raporunda her iki mağdurunda sırtında kemer izinin bulunduğunun belirtilmesine göre, sanığın eylemini silahtan sayılan kemer ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, Kabule göre de;
3) Sanık hakkında, mağdurları yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan "1 yıl hapis" cezasından, TCK'nin 86/3-b maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapıldığında “1 yıl 6 ay hapis" cezası yerine, hesap hatası yapılarak ”2 yıl hapis" cezasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 4) Adli sicil kaydına göre sanığının tekerrüre esas sabıkası Batman
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/992 Esas- 2010/1291 Karar sayılı ilamı olmasına rağmen hükümde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi, 5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerler 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.