Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/16724 K.2018/10146
Özet: Uyuşmazlık, bir sanığın mahalli mahkeme kararının temyizinde, hatalı mahkeme adı ve infaz sürecindeki yükümlülüklerin düzeltilmesi talebindedir. Mahkeme, hatalı mahkeme adını doğru şekilde Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi olarak düzelterek ve infaz şartlarını netleştirerek, temyiz kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar karar sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de; kanun yollarına başvuru süresinin tebliğ ile başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının Çorlu (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, İskenderun (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi olarak hatalı gösterilmesi, 2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107. ve 108. maddeleri gereğince, denetim süresinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaması veya herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine karar verilmesi görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/10. ve 108. maddeleri gereğince; sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine" karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. fıkrasından "İskenderun (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin" ibaresi çıkartılarak yerine "Çorlu (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin" ibaresinin eklenmesi ve infazın kısıtlanmasına neden olan hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar karar sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de; kanun yollarına başvuru süresinin tebliğ ile başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının Çorlu (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, İskenderun (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi olarak hatalı gösterilmesi, 2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107. ve 108. maddeleri gereğince, denetim süresinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaması veya herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine karar verilmesi görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/10. ve 108. maddeleri gereğince; sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine" karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. fıkrasından "İskenderun (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin" ibaresi çıkartılarak yerine "Çorlu (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin" ibaresinin eklenmesi ve infazın kısıtlanmasına neden olan hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.