Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/13932 K.2017/15471
Özet: Uyuşturucu maddeyle ilgili 1,0 TL’lik para cezası üzerinden yıldızlı bir işlemle DK-2Y 2022 Ç 0844 eklendiğinde, bu işlemde iki farklı sektör ve iki şirketin rolü üzerinde tartışma ortaya çıktı ve anlaşmazlık bu kesintisiz işlemin hukuki geçerliliğine ve tarafların diyalektiği değişimlerine odaklandı. Mahkeme, yapılan işlemin yürütülmesini ve mahkemeye sunulan delillerin değerlendirilmesinin ardından, ilgili şirketlerin tutundukları iddialarıyla mücadele edip ve yeminli beyan sorumluluğunu taşıdıkları gerek görerek, söz konusu entegrasyon sürecinin, ayrıca şirketlerin yönetim süreçleriyle k
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında beden yoluyla sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen cezanın TCK’nin 87/1-c maddesi ile 1 kat arttırılması, bulunan cezanın 3 yıl hapsin altında kalması halinde TCK’nin 87/1-c-son maddesi gereğince 3 yıl hapse çıkartılması gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen cezanın TCK’nin 87/1-d maddesi gereği doğrudan 2 yıl 12 hapis olarak belirlenmesi,
2) Sanıkların kız kardeşi Emine’nin eşi olan müşteki Erdal tarafından darp edilmesi, bu nedenle konuşmak için biraraya gelen sanıklar ile müştekinin tartışmış olması ve olay anında müşteki Erdal’ın sanıklardan Cumali’yi darp etmesi ve bundan ceza almış olması gözetildiğinde, tartışma ve karşılıklı yaralama meydana geldiğine dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3) Sanıklar hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında beden yoluyla sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen cezanın TCK’nin 87/1-c maddesi ile 1 kat arttırılması, bulunan cezanın 3 yıl hapsin altında kalması halinde TCK’nin 87/1-c-son maddesi gereğince 3 yıl hapse çıkartılması gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen cezanın TCK’nin 87/1-d maddesi gereği doğrudan 2 yıl 12 hapis olarak belirlenmesi,
2) Sanıkların kız kardeşi Emine’nin eşi olan müşteki Erdal tarafından darp edilmesi, bu nedenle konuşmak için biraraya gelen sanıklar ile müştekinin tartışmış olması ve olay anında müşteki Erdal’ın sanıklardan Cumali’yi darp etmesi ve bundan ceza almış olması gözetildiğinde, tartışma ve karşılıklı yaralama meydana geldiğine dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3) Sanıklar hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.