Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/9583 K.2017/2938
Özet: Uyuşmazlık, mağdurun yaralanmalarının adli tıp incelemesinde eksik değerlendirilmesi ve sanığın hürriyet bağlayıcı cezasının yetersiz denetim süresiyle hak yoksunluklarının uygulanmaması üzerine temyiz edilmektedir. Mahkeme, inceleme eksiklikleri, yasal prosedürlerin ihmal edilmesi ve sanık haklarının yetersiz korunması gerekçesiyle kararın bozulmasına ve yeniden yargılanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.01.2013 tarihli raporunda, mağdurun "yüzünde 8 cm uzunluğunda 8 mm derinliğinde kesi, sol kaşta yaklaşık 2 cm uzunluğunda kesi, sağ kulak hizasında mandibula üzerine doğru uzanan lineer 5 cmlik çizik bulunduğu, alın orta hatta saç çizgisi birleşim yerinde 1 cm çapında sıyrık" bulunduğunun belirtilmesi ancak, mağdurda tespit edilen bulguların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda değerlendirmede bulunulmaması ve bu hususta ek rapor aldırılmaması karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın ve tanık ...'nın madde bağımlısı olduğunu iddia ettikleri mağdurun sanıktan ısrarla para istemesi üzerine olayların gerçekleşmesine göre, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Kabule göre de;
3) Sanık hakkında verilen 1 yıl 6 ay süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına nazaran, TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca tayin olunacak denetim süresinin, ceza süresinden az olmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.01.2013 tarihli raporunda, mağdurun "yüzünde 8 cm uzunluğunda 8 mm derinliğinde kesi, sol kaşta yaklaşık 2 cm uzunluğunda kesi, sağ kulak hizasında mandibula üzerine doğru uzanan lineer 5 cmlik çizik bulunduğu, alın orta hatta saç çizgisi birleşim yerinde 1 cm çapında sıyrık" bulunduğunun belirtilmesi ancak, mağdurda tespit edilen bulguların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda değerlendirmede bulunulmaması ve bu hususta ek rapor aldırılmaması karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın ve tanık ...'nın madde bağımlısı olduğunu iddia ettikleri mağdurun sanıktan ısrarla para istemesi üzerine olayların gerçekleşmesine göre, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Kabule göre de;
3) Sanık hakkında verilen 1 yıl 6 ay süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına nazaran, TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca tayin olunacak denetim süresinin, ceza süresinden az olmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.