Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5795 K.2016/21164
Özet: Uyuşmazlık, mahkemece önce hakaret suçundan adli para cezası seçilerek verilen hükmün hapis cezasına değiştirilmesi ve ilgili cezai hükümlerle çelişkili kararların uygulanması konusundaki temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, bu itirazları kabul ederek kararı bozmuş ve önceki hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Bozma öncesi kurulan hükümde hakaret suçundan adli para cezası seçenek ceza olarak tercih edilirken, incelemeye konu hükümde yetersiz gerekçe ile sanık aleyhine hapis cezasına hükmolunması,
2) Kamu görevlisine karşı hakaret suçunda; 5237 sayılı TCK'nin 125/3-a maddesi gereğince temel cezanın doğrudan tayini yerine TCK'nin 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,
3) Yaralama suçunun kamu görevlisine karşı gerçekleştirildiğinden TCK'nin 86/3-c. maddesi ve hakaretin alenen işlenmiş olmasından dolayı TCK 125-4. maddesinin temel cezaların artırımı sırasında gösterilmemesi,
4) Daha önceki hükümde lehine erteleme hükümleri uygulanan ve sabıkası bulunmayan sanığın, geçmişi, sosyal ilişkileri ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu kabul edilerek TCK'nin 62. maddesi uyarınca lehine takdiri indirim nedeni uygulanmasına karşın, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumuyla yargılama sürecinde pişmanlık duymadığı gerekçesiyle hakaret suçu ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nin 50, 51 maddeleri ile CMK'nin 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkili hüküm kurulması,
5) Suçtan doğrudan zarar görmediği halde; Sağlık Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
6) TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Bozma öncesi kurulan hükümde hakaret suçundan adli para cezası seçenek ceza olarak tercih edilirken, incelemeye konu hükümde yetersiz gerekçe ile sanık aleyhine hapis cezasına hükmolunması,
2) Kamu görevlisine karşı hakaret suçunda; 5237 sayılı TCK'nin 125/3-a maddesi gereğince temel cezanın doğrudan tayini yerine TCK'nin 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,
3) Yaralama suçunun kamu görevlisine karşı gerçekleştirildiğinden TCK'nin 86/3-c. maddesi ve hakaretin alenen işlenmiş olmasından dolayı TCK 125-4. maddesinin temel cezaların artırımı sırasında gösterilmemesi,
4) Daha önceki hükümde lehine erteleme hükümleri uygulanan ve sabıkası bulunmayan sanığın, geçmişi, sosyal ilişkileri ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu kabul edilerek TCK'nin 62. maddesi uyarınca lehine takdiri indirim nedeni uygulanmasına karşın, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumuyla yargılama sürecinde pişmanlık duymadığı gerekçesiyle hakaret suçu ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nin 50, 51 maddeleri ile CMK'nin 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkili hüküm kurulması,
5) Suçtan doğrudan zarar görmediği halde; Sağlık Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
6) TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.