Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/5687 K.2016/20403
Özet: Uyuşmazlık konusu, mağdurun geçici adli raporunda belirtilen kırığın derecesinin belirsizliği ve sanık ile mağdur arasındaki ilk haksız hareketin kaynağının belirlenememesidir; mahkeme, bu eksiklikler nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin ilgili maddelerindeki hükümlerin uygulanmasını reddederek kararını bozmuştur. Mahkeme, kararın bozulmasına ve davanın yeniden görülmesine karar vererek sanığın haklarını saklı tutmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Kamu davasının düşürülmesine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mağdur ... hakkında düzenlenen geçici adli raporda radius distal uçta fraktür olduğunun bildirildiği ancak kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesi belirtilmediği, kırığın derecesine göre 1/12 ila 6/12 (1/2) oranları arasında artırım yapılması gerekmesine göre sanık hakkında derecesi belli olmayan kırığın derecesini tespit için kati rapor alınmadan TCK'nin 87/3. maddesine göre 1/4 oranında arttırım yapılması,
2) Sanık savunması ve dosya kapsamına göre sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmada sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılarak, belirlenemediği takdirde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektirdiği halde, bu hususun karar yerinde tartışılmaması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Kamu davasının düşürülmesine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mağdur ... hakkında düzenlenen geçici adli raporda radius distal uçta fraktür olduğunun bildirildiği ancak kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesi belirtilmediği, kırığın derecesine göre 1/12 ila 6/12 (1/2) oranları arasında artırım yapılması gerekmesine göre sanık hakkında derecesi belli olmayan kırığın derecesini tespit için kati rapor alınmadan TCK'nin 87/3. maddesine göre 1/4 oranında arttırım yapılması,
2) Sanık savunması ve dosya kapsamına göre sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmada sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılarak, belirlenemediği takdirde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektirdiği halde, bu hususun karar yerinde tartışılmaması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.