Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/29557 K.2016/8599
Özet: Sanığın 5237 sayılı TCK’ye göre 86/2. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilmiş mahkumiyet kararı, TCK 86/3-c-e ve 6/1-f-4 maddelerinin ihlali ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca Bozuldu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, sitede güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan kask ile yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c-e bentlerini ihlal etmesi ve sanık hakkında iki ağırlaştırıcı neden bulunması gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Katılanın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı siteye sipariş getiren sanık ile katılan arasında yaşanan tartışma sonrasında, sanığın katılanı yaraladığı olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının dosya kapsamı ile belirlenmemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,
3) Dosya içeriğinde katılan ... vekilinin vekaletnamesi bulunmamasına rağmen, sanığın katılan yararına vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, sitede güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan kask ile yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c-e bentlerini ihlal etmesi ve sanık hakkında iki ağırlaştırıcı neden bulunması gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Katılanın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı siteye sipariş getiren sanık ile katılan arasında yaşanan tartışma sonrasında, sanığın katılanı yaraladığı olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının dosya kapsamı ile belirlenmemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,
3) Dosya içeriğinde katılan ... vekilinin vekaletnamesi bulunmamasına rağmen, sanığın katılan yararına vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.