Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/16462 K.2014/28126
Tebliğname No : 3 - 2012/306505
**MAHKEMESİ:** Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 01/11/2012
**NUMARASI:** 2012/26 (E) ve 2012/242 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin ne zaman kesildiği yapacak emval olup olmadığı hususunda bir beyanının olmadığı kızılçam sanayi odunu olduğunu belirtmiş ise de bu bilginin neye dayalı olduğu keşifte hazır bulunan bilirkişiye açıklattırılıp gerekirse üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp bu hususlarla birlikte eylemin açma olup olmadığı hususunda ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceğinin gözetilmeden hüküm tesisi,
2) Suç zabtında dava konusu yerde ağıl yapıldığı belirtildiği halde bilirkişi raporunda bundan bahsedilmediği anlaşılmakla bu hususun da araştırılmadan karar verilmesi,
3) Kabule göre, yediemine alınan mahsul bulunmadığı halde müsaderesine karar verilmesi,
4) Müsadere ile ilgili olarak ikilemli hükmün kurulması,
5) Müsadere kararı verilmekle katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 01/11/2012
**NUMARASI:** 2012/26 (E) ve 2012/242 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin ne zaman kesildiği yapacak emval olup olmadığı hususunda bir beyanının olmadığı kızılçam sanayi odunu olduğunu belirtmiş ise de bu bilginin neye dayalı olduğu keşifte hazır bulunan bilirkişiye açıklattırılıp gerekirse üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp bu hususlarla birlikte eylemin açma olup olmadığı hususunda ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceğinin gözetilmeden hüküm tesisi,
2) Suç zabtında dava konusu yerde ağıl yapıldığı belirtildiği halde bilirkişi raporunda bundan bahsedilmediği anlaşılmakla bu hususun da araştırılmadan karar verilmesi,
3) Kabule göre, yediemine alınan mahsul bulunmadığı halde müsaderesine karar verilmesi,
4) Müsadere ile ilgili olarak ikilemli hükmün kurulması,
5) Müsadere kararı verilmekle katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.