Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/130 K.2014/9318
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahalli mahkemece verilen orman tahdidi ve işgal‑faydalama suçlarından kaynaklanan 6831 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili temyiz talepleridir; Mahkeme, savcıların eksik keşif işlemleri, kanunun 93/2 maddesinin tatbiki için gerekli suç duyurusunun yapılmaması ve bilirkişi raporundaki yetersizlikleri gerekçesiyle temyiz kararını bozarak davayı iptal etti.
Tebliğname No: 3 - 2012/206377
MAHKEMESİ: Eskişehir 6. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2012
NUMARASI: 2012/645 (E) ve 2012/800 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Dava konusu yerde keşfin zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Dava konusu yerde kesinleşmiş orman tahdidi bulunmamasına, sanık hakkında iddianame ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesine muhalefet nedeniyle dava açılmış bulunmasına göre ayni Kanunun 93/2 maddesinin tatbiki için sanık hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının temini ile açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması, 3) Suça konu sahada orman tahdidi yapılmamış bulunmasına göre eski tarihli memleket haritası ile celbedilecek hava fotoğrafları ve amenejman haritalarının mahale birlikte tatbiki suretiyle yerin vasfının tespiti gerektiğinin gözetilmeden sadece amenejman haritasının uygulanması ile yetinilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi 4) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahadan ağaç veya ağaçcık kesilmeyip sadece orman toprağının makineli çalışma ile sökülerek işlenip yeni açma yapıldığının bildirilmesine karşılık zabıt mümziilerinin dava konusu yerde 1990’lı yıllarda orman idaresince ağaçlandırma yapıldığını, ancak fidanların tutmayıp yerin boş kaldığını, idarece sürülmüş olması ve toprak yapısı itibariyle orman bitki örtüsü oluşmayıp boşluk olarak kaldığını, sürülmeyen kısımlarda dahi orman bitki örtüsü bulunmadığını beyan etmelerine göre dava konusu yerde diri örtü tahribi bulunup bulunmadığı, eylemin açma olup olmadığı hususunda yeterli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Eskişehir 6. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2012
NUMARASI: 2012/645 (E) ve 2012/800 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Dava konusu yerde keşfin zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Dava konusu yerde kesinleşmiş orman tahdidi bulunmamasına, sanık hakkında iddianame ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesine muhalefet nedeniyle dava açılmış bulunmasına göre ayni Kanunun 93/2 maddesinin tatbiki için sanık hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının temini ile açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması, 3) Suça konu sahada orman tahdidi yapılmamış bulunmasına göre eski tarihli memleket haritası ile celbedilecek hava fotoğrafları ve amenejman haritalarının mahale birlikte tatbiki suretiyle yerin vasfının tespiti gerektiğinin gözetilmeden sadece amenejman haritasının uygulanması ile yetinilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi 4) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahadan ağaç veya ağaçcık kesilmeyip sadece orman toprağının makineli çalışma ile sökülerek işlenip yeni açma yapıldığının bildirilmesine karşılık zabıt mümziilerinin dava konusu yerde 1990’lı yıllarda orman idaresince ağaçlandırma yapıldığını, ancak fidanların tutmayıp yerin boş kaldığını, idarece sürülmüş olması ve toprak yapısı itibariyle orman bitki örtüsü oluşmayıp boşluk olarak kaldığını, sürülmeyen kısımlarda dahi orman bitki örtüsü bulunmadığını beyan etmelerine göre dava konusu yerde diri örtü tahribi bulunup bulunmadığı, eylemin açma olup olmadığı hususunda yeterli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.