Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/6320 K.2014/2001
Özet: Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi, 02.12.2010 tarihli 2010/245 ve 2010/1178 davalarında, sanığın savunmasının beklenilen köpek görüntüsünün olmadığını, aracıyla bara yöneldiğini, alcoollü sanığın barı almamış olmasından dolayı öfkelendiğini ve vurduğu kişilerin otomobilla yaralandığını tespit ederek, TCK 86/2-3-e ve 21/2 maddeleri yerine taksirli yaralama suçundan HÜCRET KARARINI BU SEBEPTEN CERİK 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle ÇEŞİTLİ BOZULLUŞ TARİFEDİ; HÜCRET ̇ KAYITLI KABUL EMSİYLE ̇KAYİT EDİLDİ.
Tebliğname No: 4 - 2011/16138
MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2010
NUMARASI: 2010/245 (E) ve 2010/1178 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,
Olaya ilişkin CD'lerin incelemesinde sanığın savunmasının aksine aracı ile seyir halindeyken önüne köpek çıktığına ilişkin bir görüntünün olmaması ve araçla doğrudan bara yöneldiğinin anlaşılması karşısında, alkollü olan sanığın bara alınmamasının verdiği kızgınlık sebebiyle barın işletmecisi mağdur Özgür ve güvenlik görevlisi mağdur A.U...'u yaralama kastı ile hareket ettiği sırada olayla alakası olmayan, katılanları oto ile yaraladığı anlaşıldığından TCK'nin 86/2-3-e ve 21/2 maddeleri gereği cezalandırılması yerine, olaya uygun düşmeyen sanık savunması ve sonrasında vazgeçilen mağdur beyanlarına itibar edilerek taksirli yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2010
NUMARASI: 2010/245 (E) ve 2010/1178 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,
Olaya ilişkin CD'lerin incelemesinde sanığın savunmasının aksine aracı ile seyir halindeyken önüne köpek çıktığına ilişkin bir görüntünün olmaması ve araçla doğrudan bara yöneldiğinin anlaşılması karşısında, alkollü olan sanığın bara alınmamasının verdiği kızgınlık sebebiyle barın işletmecisi mağdur Özgür ve güvenlik görevlisi mağdur A.U...'u yaralama kastı ile hareket ettiği sırada olayla alakası olmayan, katılanları oto ile yaraladığı anlaşıldığından TCK'nin 86/2-3-e ve 21/2 maddeleri gereği cezalandırılması yerine, olaya uygun düşmeyen sanık savunması ve sonrasında vazgeçilen mağdur beyanlarına itibar edilerek taksirli yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.