Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/28862 K.2014/15819
Tebliğname No: 3 - 2012/153396
MAHKEMESİ: Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2012
NUMARASI: 2011/854 (E) ve 2012/233 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdurun zorunlu vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan, mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de aynı yasanın 260. maddesi uyarınca katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Ceza ehliyetini ortadan kaldıracak derecede akıl hastası olan mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın kovuşturmada vekil ile temsilinde zorunluluk bulunduğu ve bu nedenle mahkemece vekil atanmasına karar verildiği halde, atanan vekilini yokluğunda yargılama yapılarak hükmün tefhimi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2012
NUMARASI: 2011/854 (E) ve 2012/233 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdurun zorunlu vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan, mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de aynı yasanın 260. maddesi uyarınca katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Ceza ehliyetini ortadan kaldıracak derecede akıl hastası olan mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın kovuşturmada vekil ile temsilinde zorunluluk bulunduğu ve bu nedenle mahkemece vekil atanmasına karar verildiği halde, atanan vekilini yokluğunda yargılama yapılarak hükmün tefhimi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.