Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/7784 K.2012/29116
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen 18.11.2003 tarihli mahkûmiyet hükmünün Tebligat Kanununun 35. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğinin yapılmadığı, yine 08.04.2008 tarihli ek kararda, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; dosya kapsamına göre, incelemeye konu hükümde, kanun yolu olarak temyiz yasa yolu ve mercii olarakta Yargıtay olarak belirtilmesi gerekirken Muğla Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesinde itiraz yoluna başvurulabileceği belirtilerek sanık yanıltıldığından usule uygun olarak tebliğinin yapılmadığı ve bu nedenle hükümlerin kesinleşmediği anlaşıldığından; 08.08.2008 tarihli kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek, 18.11.2003 tarihli asıl hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Suç tarihi 23.9.2001 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen 18.11.2003 tarihli mahkûmiyet hükmünün Tebligat Kanununun 35. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğinin yapılmadığı, yine 08.04.2008 tarihli ek kararda, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; dosya kapsamına göre, incelemeye konu hükümde, kanun yolu olarak temyiz yasa yolu ve mercii olarakta Yargıtay olarak belirtilmesi gerekirken Muğla Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesinde itiraz yoluna başvurulabileceği belirtilerek sanık yanıltıldığından usule uygun olarak tebliğinin yapılmadığı ve bu nedenle hükümlerin kesinleşmediği anlaşıldığından; 08.08.2008 tarihli kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek, 18.11.2003 tarihli asıl hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Suç tarihi 23.9.2001 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.