Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/5716 K.2012/23725
6831 sayılı Orman Kanunu’nun 92. Maddesine aykırılıktan ... hakkında 6.426.000.000 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Orman İşletme Şefliğince düzenlenen 01/04/2004 tarihli ve 1 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2005 tarihli ve 2004/315 esas, 2005/194 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 02/01/2012 tarih ve 2011/10/10 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03/02/2012 tarih ve 2012/5716 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi ;
Mezkur ihbarnamede ;
Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında izin bölgesi dışındaki orman sahasında madencilik faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle idari para cezası tayin edilmiş ise de; muterizin söz konusu alanla ilgili ilk izin başvurusunun 1986 yılında yapıldığı ve Orman Genel Müdürlüğünün 12/10/1987 tarih ve 513 sayılı Olur’u ile izin verildiği, 1987 tarihli izin gereği faaliyette bulunulan fiili alana 10.707 metrekarelik alan ilavesiyle daha sonra yapılan ikinci başvuru sonucunda da 01/06/1989 tarihli ve 243 sayılı Olur’la muvafakat verildiği, muterizin bildirdiği koordinatlara herhangibir itirazın bulunmadığı ve alanın orman idaresi tarafından muterize teslim edildiği, ayrıca fiilen alüminyum madeni çıkarılan saha ile madencilik faaliyeti yapmak için izin istenilen sahaya ait koordinatların araziye aplikesi sonucunda, izin talep edilen sahaya çok yakın bir sahada çalışıldığının anlaşılması karşısında, bu durumun muterizin kusurundan değil koordinatların araziye uyarlanmasından kaynaklandığı ve koordinat kayması denilen söz konusu durumun idari yoldan düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nin 309. Maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü ;
Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında ... Orman İşletme Şefliği, ... 175 nolu bölmede 02/10/2000 ... 734 sayılı olurlarıyla 10707,40 m2.lik dilekçesinde belirttiği koordinatlar içinde izin verilen sahanın İstanbul Orman Bölge Müdürlüğünün 28/09/2001 tarihli emirleriyle oluşturulan komisyon tarafından yapılan ölçümlerde talepte bulunduğu koordinatlardan farklı sahada çalışıp, bu sahanın 12673 metrekare olarak tesbit edilmesi, ilgilinin izin verilen koordinatların dışında çalışması nedeniyle 15/03/2002 tarihinde Suç Tutanağı düzenlendiği; suç tutanağına istinaden... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2002 tarih 2002/468 Hazırlık No.lu İddianamesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı; yapılan yargılama esnasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro ve orman yüksek mühendisi bilirkişilerin 26-09/2002 tarihli ortak raporunda, sanığın 1986 tarih ve 28394 numaralı alüminyum maden ruhsat sahası içinde, maden işletmeciliği yapmak üzere 1989 yılında 10707,40 metrekarelik saha için Orman İdaresinden izin aldığının, maden işletmeciliği için izin aldığı sahanın... ili Saray ilçesi hudutları içinde kaldığı halde bu yerden doğu yönde 328 metre, güney yönde 84 metre kayma mesafesinde, ... ilçesi hudutlarında toplan 12673 metrekarelik ormanlık sahada maden işletmeciliği yaptığının, sonuç olarak maden işletmeciliği yapmak istediği 10707.40 metrekarelik saha yerine bu yerin dışında ve doğusunda ayni ruhsat sahası içinde 12673 metrekarelik sahada maden işletmeciliği yaptığının, yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalıp devlet ormanı olduğunun bildirildiği; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20/11/2002 tarih 2002/174 esas ve 742 sayılı kararıyla sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 18. maddesi delaletiyle ayni Kanunun 94. Maddesi kapsamında kalması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, 6831 sayılı Kanunun 94/1. maddesi yollamasıyla ayni kanunun 111/a maddesi uyarınca sanık hakkında gereğinin takdiri için evrakın Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği; müdahil idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/12/2003 tarih, 2003/7254 esas ve 8032 karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararına ilişkin kanun maddesinin 6831 sayılı Kanunun 92. maddesi yerine 94. maddesi olarak gösterilmesi yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği; müdahil idare vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2004 tarih 2003/43379 sayılı yazısıyla reddedildiği; mahkeme kararının kesinleşmesini müteakip sanık hakkında Orman İşletme Müdürlüğünce Orman Suçu Ceza kararı düzenlenerek 6.426.000.000 Türk lirası idari para cezası verildiği; karara sanık vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2005 tarih 2004/315 esas ve 2005/194 sayılı kararı ile, 2004/174 esas sayılı dosya, bu dosyada yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporlarında sanığın izin sahası dışında madencilik faaliyetinde bulunduğu belirlenmekle verilen idari para cezasının yerinde olduğu kanaati ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ; sanık vekilinin mahkemenin 20/11/2002 tarihli kararı yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin de... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2006 tarih ve 2006/3 değişik iş sayılı kararıyla CMK'nin 321. Maddesi gereğince ; sanık vekilinin bu karara karşı yaptığı itirazın da Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2006 tarih 2006/387 müteferrik karar sayılı kararı ile reddedildiği tesbit edilmiş olup kanun yararına bozma talebinde bulunan ... vekili tarafından gösterilen gerekçelerin mahkemesince de değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2005 tarih ve 2004/315 esas, 2005/194 sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkur ihbarnamede ;
Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında izin bölgesi dışındaki orman sahasında madencilik faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle idari para cezası tayin edilmiş ise de; muterizin söz konusu alanla ilgili ilk izin başvurusunun 1986 yılında yapıldığı ve Orman Genel Müdürlüğünün 12/10/1987 tarih ve 513 sayılı Olur’u ile izin verildiği, 1987 tarihli izin gereği faaliyette bulunulan fiili alana 10.707 metrekarelik alan ilavesiyle daha sonra yapılan ikinci başvuru sonucunda da 01/06/1989 tarihli ve 243 sayılı Olur’la muvafakat verildiği, muterizin bildirdiği koordinatlara herhangibir itirazın bulunmadığı ve alanın orman idaresi tarafından muterize teslim edildiği, ayrıca fiilen alüminyum madeni çıkarılan saha ile madencilik faaliyeti yapmak için izin istenilen sahaya ait koordinatların araziye aplikesi sonucunda, izin talep edilen sahaya çok yakın bir sahada çalışıldığının anlaşılması karşısında, bu durumun muterizin kusurundan değil koordinatların araziye uyarlanmasından kaynaklandığı ve koordinat kayması denilen söz konusu durumun idari yoldan düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nin 309. Maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü ;
Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında ... Orman İşletme Şefliği, ... 175 nolu bölmede 02/10/2000 ... 734 sayılı olurlarıyla 10707,40 m2.lik dilekçesinde belirttiği koordinatlar içinde izin verilen sahanın İstanbul Orman Bölge Müdürlüğünün 28/09/2001 tarihli emirleriyle oluşturulan komisyon tarafından yapılan ölçümlerde talepte bulunduğu koordinatlardan farklı sahada çalışıp, bu sahanın 12673 metrekare olarak tesbit edilmesi, ilgilinin izin verilen koordinatların dışında çalışması nedeniyle 15/03/2002 tarihinde Suç Tutanağı düzenlendiği; suç tutanağına istinaden... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2002 tarih 2002/468 Hazırlık No.lu İddianamesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı; yapılan yargılama esnasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro ve orman yüksek mühendisi bilirkişilerin 26-09/2002 tarihli ortak raporunda, sanığın 1986 tarih ve 28394 numaralı alüminyum maden ruhsat sahası içinde, maden işletmeciliği yapmak üzere 1989 yılında 10707,40 metrekarelik saha için Orman İdaresinden izin aldığının, maden işletmeciliği için izin aldığı sahanın... ili Saray ilçesi hudutları içinde kaldığı halde bu yerden doğu yönde 328 metre, güney yönde 84 metre kayma mesafesinde, ... ilçesi hudutlarında toplan 12673 metrekarelik ormanlık sahada maden işletmeciliği yaptığının, sonuç olarak maden işletmeciliği yapmak istediği 10707.40 metrekarelik saha yerine bu yerin dışında ve doğusunda ayni ruhsat sahası içinde 12673 metrekarelik sahada maden işletmeciliği yaptığının, yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalıp devlet ormanı olduğunun bildirildiği; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20/11/2002 tarih 2002/174 esas ve 742 sayılı kararıyla sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 18. maddesi delaletiyle ayni Kanunun 94. Maddesi kapsamında kalması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, 6831 sayılı Kanunun 94/1. maddesi yollamasıyla ayni kanunun 111/a maddesi uyarınca sanık hakkında gereğinin takdiri için evrakın Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği; müdahil idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/12/2003 tarih, 2003/7254 esas ve 8032 karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararına ilişkin kanun maddesinin 6831 sayılı Kanunun 92. maddesi yerine 94. maddesi olarak gösterilmesi yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği; müdahil idare vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2004 tarih 2003/43379 sayılı yazısıyla reddedildiği; mahkeme kararının kesinleşmesini müteakip sanık hakkında Orman İşletme Müdürlüğünce Orman Suçu Ceza kararı düzenlenerek 6.426.000.000 Türk lirası idari para cezası verildiği; karara sanık vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2005 tarih 2004/315 esas ve 2005/194 sayılı kararı ile, 2004/174 esas sayılı dosya, bu dosyada yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporlarında sanığın izin sahası dışında madencilik faaliyetinde bulunduğu belirlenmekle verilen idari para cezasının yerinde olduğu kanaati ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ; sanık vekilinin mahkemenin 20/11/2002 tarihli kararı yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin de... Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2006 tarih ve 2006/3 değişik iş sayılı kararıyla CMK'nin 321. Maddesi gereğince ; sanık vekilinin bu karara karşı yaptığı itirazın da Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2006 tarih 2006/387 müteferrik karar sayılı kararı ile reddedildiği tesbit edilmiş olup kanun yararına bozma talebinde bulunan ... vekili tarafından gösterilen gerekçelerin mahkemesince de değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2005 tarih ve 2004/315 esas, 2005/194 sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.