Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/35111 K.2013/30337
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Beraatine ilişkin
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdur ... vekilinin 29/04/2010 tarihli celsede sanığın cezalandırılması yönündeki talebinin katılma beyanı niteliğinde olduğu ve mağdurun annesi ... ...'ın katılan olarak kamu davasına kabul edildiği anlaşıldığından Avukat ... ...'nun katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne;
Yine ... vekilinin 12/10/2009 hakim havale tarihli dilekçesinde kamu davasına katılma talebinde bulunduğu ancak yerel mahkemece bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla , talebi nedeniyle ...'nun kamu davasına katılan, vekili Avukat ...'nin katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... Çitak hakkında kurulan hükme ilişkin katılan vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekili ile katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Beraatine ilişkin
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdur ... vekilinin 29/04/2010 tarihli celsede sanığın cezalandırılması yönündeki talebinin katılma beyanı niteliğinde olduğu ve mağdurun annesi ... ...'ın katılan olarak kamu davasına kabul edildiği anlaşıldığından Avukat ... ...'nun katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne;
Yine ... vekilinin 12/10/2009 hakim havale tarihli dilekçesinde kamu davasına katılma talebinde bulunduğu ancak yerel mahkemece bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla , talebi nedeniyle ...'nun kamu davasına katılan, vekili Avukat ...'nin katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... Çitak hakkında kurulan hükme ilişkin katılan vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekili ile katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.