Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/3105 K.2013/2958
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan idarenin sanık ........ yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Katılan idarenin sanık Mehmete ilişkin vasfa yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, 6831 sayılı Kanunun 116/b maddesi delaletiyle 109.madde kapsamında kalan eylemi nedeniyle mahkemece verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviinden olup suç tarihi olan 23/10/2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, nakil vasıtası ve emvalin sahiplerine iadesine, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan idarenin sanık ........ yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Katılan idarenin sanık Mehmete ilişkin vasfa yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, 6831 sayılı Kanunun 116/b maddesi delaletiyle 109.madde kapsamında kalan eylemi nedeniyle mahkemece verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviinden olup suç tarihi olan 23/10/2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, nakil vasıtası ve emvalin sahiplerine iadesine, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.