Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28868 K.2012/33784
Kasten yaralama ve görevli memura görevini yaptırmamak için direnme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e-c, 87/1-c-son, 31/3, 265/1, 265/4 ve 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 12 ay hapis cezasına ilişkin hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2011 tarihli ve 2010/517 esas, 2011/498 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 10.08.2012 tarih ve 2012/13460-47271 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.08.2012 tarih ve 2012/223515 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesinin 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önceki halinde indirim oranının ½ olduğu ve bu indirim oranının sanık lehine olduğu nazara alınarak, suçun işlendiği 08/05/2005 tarihi itibarıyla 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,
2-5271 sayılı Kanun'un 231/8 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın, 3 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulması gerektiği gözetilmeden, aleyhine olacak şekilde 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2011 ... ve 2012/500 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nin 309/4. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 1. bendinin “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince suçun işleniş şekli ve sanığın kastının yoğunluğu göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 86/3-e-c maddeleri gereğince cezası 1/2 oranında arttırılarak takdiren 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince sanığın takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğundan cezası üzerinden takdiren ½ oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” hükmün 2. bendinin 6. paragrafının “...CMK'nin 231/8. maddesi uyarınca sanığın 3 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına....” şeklinde düzeltilip, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkur ihbarnamede;
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesinin 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önceki halinde indirim oranının ½ olduğu ve bu indirim oranının sanık lehine olduğu nazara alınarak, suçun işlendiği 08/05/2005 tarihi itibarıyla 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,
2-5271 sayılı Kanun'un 231/8 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın, 3 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulması gerektiği gözetilmeden, aleyhine olacak şekilde 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2011 ... ve 2012/500 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nin 309/4. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 1. bendinin “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince suçun işleniş şekli ve sanığın kastının yoğunluğu göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 86/3-e-c maddeleri gereğince cezası 1/2 oranında arttırılarak takdiren 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince sanığın takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğundan cezası üzerinden takdiren ½ oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” hükmün 2. bendinin 6. paragrafının “...CMK'nin 231/8. maddesi uyarınca sanığın 3 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına....” şeklinde düzeltilip, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.