Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/17554 K.2013/26104
5320 sayılı Kanun
Özet: 3. Ceza Dairesi 2012/17554 E. , 2013/26104 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin kadastro mahkemesinin 1/11/1995 tarihinde kesinleşen 1994/351 esas, 1995/306 sayılı kararı ile orm
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin kadastro mahkemesinin 1/11/1995 tarihinde kesinleşen 1994/351 esas, 1995/306 sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilen 240 ada 10 parsel nolu taşınmaz içinde kaldığının, dosyaya celbedilen tapu kaydından da parselin 7/11/1995 tarihinde mahkeme kararına istinaden orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş bulunduğunun anlaşılmasına, kadastro mahkemesinde sanığın eşinin davada taraf olmasına göre kadastro mahkemesince yapılan keşif sonucu hatalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak tesis edilmiş olsa bile iptal edilmedikçe tapunun geçerliliğini koruduğunun , buna göre dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin kadastro mahkemesinin 1/11/1995 tarihinde kesinleşen 1994/351 esas, 1995/306 sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilen 240 ada 10 parsel nolu taşınmaz içinde kaldığının, dosyaya celbedilen tapu kaydından da parselin 7/11/1995 tarihinde mahkeme kararına istinaden orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş bulunduğunun anlaşılmasına, kadastro mahkemesinde sanığın eşinin davada taraf olmasına göre kadastro mahkemesince yapılan keşif sonucu hatalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak tesis edilmiş olsa bile iptal edilmedikçe tapunun geçerliliğini koruduğunun , buna göre dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.