Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13620
ÖZET: 6831 SAYILI ORMAN KANUNU’NUN 83. MADDESİ GEREĞİNCE, BU KANUN’UN 110/3. MADDESİNDE DÜZENLENEN TAKSİRLE ORMAN YANGININA SEBEBİYET VERME SUÇUNDA YARGILAMA GÖREVİ ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE AİTTİR.
6831 SAYILI KANUN’UN 110/3 MADDESİNDE YER VERİLEN UNSURLARDAN BİRİNİN VEYA HER İKİSİNİN DE BİRLİKTE MEVCUDİYETİ HALİNDE CEZADAN İNDİRİM YAPILABİLECEĞİNE YER VERİLMESİ, HER İKİ İNDİRİM SEBEBİNİN AYRI AYRI DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKMESİ KARŞISINDA, SANIĞIN YANGININ SÖNDÜRÜLMESİNE YÖNELİK BİR ÇABASI BULUNMASA DA 6831 SAYILI KANUN’UN 110/3-3. CÜMLESİ UYARINCA YANGIN SONUCUNDA MEYDANA GELEN GERÇEK ZARAR BELİRLENDİKTEN SONRA 110/3-2. CÜMLESİNİN UYGULANMASININ DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 83. maddesi gereğince, bu Kanun’un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunda görevli mahkemenin asliye ceza mahkemesi olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangın alanında kermes meşelerinin yanarak hayatiyetini kaybettiğinin, yangının örtü yangını şeklinde olup ardıç ormanının hayatiyetini kaybetmediğinin, sahanın yanmasından dolayı idare zararı bulunmayıp 112. maddeye göre emval tazminatı hesaplanmadığının bildirilmesine karşılık mahkemece zarar miktarı ve sanığın yangının söndürülmesi ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları bulunmadığı gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 110/3-2. cümlesinin uygulanmamasına karar verilmişse de madde metninde bu unsurlardan birinin veya her ikisinin de birlikte mevcudiyeti halinde cezada indirim yapılabileceğinin düzenlenmiş olmasına, her iki indirim sebebinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmesine, sanığın yangının söndürülmesine yönelik bir çabası bulunmamakla birlikte raporun kapsamına göre bilirkişiden yemini verdirilerek 6831 sayılı Kanun’un 110/3-3. cümlesi uyarınca yangın sonucunda meydana gelen gerçek zarar yönünden ek rapor alınmasından sonra 110/3-2. cümlesinin uygulanmasının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasının silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre orman idaresinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen zararını giderip gidermeyeceği sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
6831 SAYILI KANUN’UN 110/3 MADDESİNDE YER VERİLEN UNSURLARDAN BİRİNİN VEYA HER İKİSİNİN DE BİRLİKTE MEVCUDİYETİ HALİNDE CEZADAN İNDİRİM YAPILABİLECEĞİNE YER VERİLMESİ, HER İKİ İNDİRİM SEBEBİNİN AYRI AYRI DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKMESİ KARŞISINDA, SANIĞIN YANGININ SÖNDÜRÜLMESİNE YÖNELİK BİR ÇABASI BULUNMASA DA 6831 SAYILI KANUN’UN 110/3-3. CÜMLESİ UYARINCA YANGIN SONUCUNDA MEYDANA GELEN GERÇEK ZARAR BELİRLENDİKTEN SONRA 110/3-2. CÜMLESİNİN UYGULANMASININ DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 83. maddesi gereğince, bu Kanun’un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunda görevli mahkemenin asliye ceza mahkemesi olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangın alanında kermes meşelerinin yanarak hayatiyetini kaybettiğinin, yangının örtü yangını şeklinde olup ardıç ormanının hayatiyetini kaybetmediğinin, sahanın yanmasından dolayı idare zararı bulunmayıp 112. maddeye göre emval tazminatı hesaplanmadığının bildirilmesine karşılık mahkemece zarar miktarı ve sanığın yangının söndürülmesi ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları bulunmadığı gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 110/3-2. cümlesinin uygulanmamasına karar verilmişse de madde metninde bu unsurlardan birinin veya her ikisinin de birlikte mevcudiyeti halinde cezada indirim yapılabileceğinin düzenlenmiş olmasına, her iki indirim sebebinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmesine, sanığın yangının söndürülmesine yönelik bir çabası bulunmamakla birlikte raporun kapsamına göre bilirkişiden yemini verdirilerek 6831 sayılı Kanun’un 110/3-3. cümlesi uyarınca yangın sonucunda meydana gelen gerçek zarar yönünden ek rapor alınmasından sonra 110/3-2. cümlesinin uygulanmasının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasının silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre orman idaresinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen zararını giderip gidermeyeceği sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.