Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/10186 K.2013/13991
Özet: Uyuşmazlık, katılan sanığın kasten yaralama ve tehdit suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu üzerine; mahkeme, kasten yaralama suçundan beraat kararını onaylayarak, tehdit suçunun hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi. Ayrıca, vekil ücretinin ödenmesi hususundaki hatayı düzelterek, katılan sanığın vekili adına 1.000,00 TL vekalet ücretinin alınmasını ve ödenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, katılan sanığın kasten yaralama suçundan beraatine, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden:
Katılan sanık ... hakkında, mağdur sanık ...’a yönelik hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçundan dava açıldığı; hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama suçundan da beraatine karar verildiği, mağdur sanık ...’ın da, katılan sanık ... ’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, katılan sanık ... hakkında, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5 maddesinin uygulama yerinin olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden:
Kendini bir vekille temsil ettiren katılan ... ’ın lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık ... ile ilgili hükmün sonuna gelmek üzere “Katılan ... ’ın kendini bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ... 'a ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, katılan sanığın kasten yaralama suçundan beraatine, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden:
Katılan sanık ... hakkında, mağdur sanık ...’a yönelik hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçundan dava açıldığı; hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama suçundan da beraatine karar verildiği, mağdur sanık ...’ın da, katılan sanık ... ’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, katılan sanık ... hakkında, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5 maddesinin uygulama yerinin olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden:
Kendini bir vekille temsil ettiren katılan ... ’ın lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık ... ile ilgili hükmün sonuna gelmek üzere “Katılan ... ’ın kendini bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000,00 TL vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ... 'a ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.