Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9238 K.2011/19855
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların TCK 86/2 maddesi kapsamındaki suçları ve ilgili temyiz taleplerinin incelenmesiyle ilgilidir; (2) Mahkeme, sanıkların temyiz itirazlarını reddederek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını bozarak mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar vekili hükmü katılan sıfatıyla diğer sanıkların aleyhine temyiz etmediğinden, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme kapsamı dışında bırakılmış, sanıklar vekilinin ve sanık ...'nin TCK'nun 86/2. maddesi kapsamındaki suçuna dair temyiz talebinin reddi kararı sanık ... için temyiz edilmediğinden, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nun 305. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 29.06.2009 tarih ve 2006/164 esas, 2009/309 sayılı ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan "zararın karşılanmaması" biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar vekili hükmü katılan sıfatıyla diğer sanıkların aleyhine temyiz etmediğinden, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme kapsamı dışında bırakılmış, sanıklar vekilinin ve sanık ...'nin TCK'nun 86/2. maddesi kapsamındaki suçuna dair temyiz talebinin reddi kararı sanık ... için temyiz edilmediğinden, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nun 305. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 29.06.2009 tarih ve 2006/164 esas, 2009/309 sayılı ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan "zararın karşılanmaması" biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.