Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/72 K.2011/8917
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Her ne kadar sanığın suça konu emvalin faturalı olduğu iddiasıyla ibraz ettiği faturanın üzerinde yapılan incelemede, faturanın hangi cins ağacı kapsadığı belirtilmediği gibi bu şekilde emval alımında belgelerin de emval ile birlikte bulundurulması gerektiği belirtilerek emvalin kaçak olduğu ifade edilmişse de faturanın K.Kağıtlık odun olarak kesilmesine, bilirkişi vasıtası ile de emvalin bir kısmının kabuklu kağıtlık odun olduğunun tesbit edilmesine göre faturayı tanzim eden firmadan emvalin satışına ait fatura eki irsaliyelerin, emvalin dayanağı nakliye tezkerelerinin, işletmenin ticari defterlerinin celbedilip konusunda uzman bilirkişilerden faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlere işlenip işlenmediği, fatura menşeinin neye dayalı olduğu, buna göre yediemine alınan emvalin cins, vasıf ve kesim tarihi itibariyle uygunluğu araştırılarak suça konu emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının kesin bir şekilde tesbit edilmesinden sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2) Sanığın üzerine atılı suçun vasfı itibariyle ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının nazara alınmaması,
3) Müsaderesinin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi,
4) Sanığa verilen aynı nevi para cezalarının 765 sayılı TCK 72. maddesi gereğince içtimaı gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Her ne kadar sanığın suça konu emvalin faturalı olduğu iddiasıyla ibraz ettiği faturanın üzerinde yapılan incelemede, faturanın hangi cins ağacı kapsadığı belirtilmediği gibi bu şekilde emval alımında belgelerin de emval ile birlikte bulundurulması gerektiği belirtilerek emvalin kaçak olduğu ifade edilmişse de faturanın K.Kağıtlık odun olarak kesilmesine, bilirkişi vasıtası ile de emvalin bir kısmının kabuklu kağıtlık odun olduğunun tesbit edilmesine göre faturayı tanzim eden firmadan emvalin satışına ait fatura eki irsaliyelerin, emvalin dayanağı nakliye tezkerelerinin, işletmenin ticari defterlerinin celbedilip konusunda uzman bilirkişilerden faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlere işlenip işlenmediği, fatura menşeinin neye dayalı olduğu, buna göre yediemine alınan emvalin cins, vasıf ve kesim tarihi itibariyle uygunluğu araştırılarak suça konu emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının kesin bir şekilde tesbit edilmesinden sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2) Sanığın üzerine atılı suçun vasfı itibariyle ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının nazara alınmaması,
3) Müsaderesinin dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi,
4) Sanığa verilen aynı nevi para cezalarının 765 sayılı TCK 72. maddesi gereğince içtimaı gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.