Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/4248 K.2011/6922
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Eski ve yeni kanun değerlendirilmesinde, 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikteki 6831 sayılı Orman Kanunununa getirilen değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi gereğince bir bütün halinde değerlendirilmesi (başka bir deyişle suç tarihi 01.06.2005 tarihinden önce olduğundan somut olayda 6831 sayılı Kanunun hükümlerinin 01.06.2005 den önceki TCK' ve 647 sayılı Kanun hükümleri ve yine 5237 sayılı TCK hükümleri ile ayrı ayrı ve 5728 sayılı Kanunu ile 6831 sayılı Orman Kanunu getirilen değişikliklerin de o tarihte yürürlükte olan 5237 TCK hükümleri ile denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi) ile lehe kanunların belirlenmesi gerekirken bir taraftan 5728 sayılı Kanun değişiklikleri uygulanırken diğer taraftan bu değişiklik tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak karma uygulama yapılması,
2-Müsadere edilen emvalin değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı gözetilmeden noksan avukatlık ücreti tayini,
3-5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre 01.06.2005 tarihinden önce açılmış bulunan kamu davalarındaki şahsi hak taleplerinin bu mahkemelerce sonuclandırılacağı öngörüldüğünden idarenin şahsi hak talepleri ile ilgili olarak mahkemesince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Eski ve yeni kanun değerlendirilmesinde, 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikteki 6831 sayılı Orman Kanunununa getirilen değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi gereğince bir bütün halinde değerlendirilmesi (başka bir deyişle suç tarihi 01.06.2005 tarihinden önce olduğundan somut olayda 6831 sayılı Kanunun hükümlerinin 01.06.2005 den önceki TCK' ve 647 sayılı Kanun hükümleri ve yine 5237 sayılı TCK hükümleri ile ayrı ayrı ve 5728 sayılı Kanunu ile 6831 sayılı Orman Kanunu getirilen değişikliklerin de o tarihte yürürlükte olan 5237 TCK hükümleri ile denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi) ile lehe kanunların belirlenmesi gerekirken bir taraftan 5728 sayılı Kanun değişiklikleri uygulanırken diğer taraftan bu değişiklik tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak karma uygulama yapılması,
2-Müsadere edilen emvalin değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı gözetilmeden noksan avukatlık ücreti tayini,
3-5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre 01.06.2005 tarihinden önce açılmış bulunan kamu davalarındaki şahsi hak taleplerinin bu mahkemelerce sonuclandırılacağı öngörüldüğünden idarenin şahsi hak talepleri ile ilgili olarak mahkemesince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.