Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/39239 K.2012/19148
Özet: Uyuşmazlık, sanık Hacer ve Mehmet’in mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının kabul edilip edilmeyeceği konusudur. Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanık ...'ye ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar Hacer ve Mehmet'in mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
Müdafiin, 29.12.2009 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı 04.01.2010 tarihinde "sanıklar müdafii" olarak süre tutum dilekçesi verdiği, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 11.01.2010 tarihinde de 'katılan vekili' olarak ikinci bir temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, "katılan vekili" sıfatıyla süresinde yapılmış bir temyiz talebi bulunmadığından temyiz talebinin 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanıklar Mehmet ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Başlangıcına dair görgü tanığı bulunmayan olayda, sanıkların savunmalarında; "önce katılan ...'nin kendilerine saldırdığını" beyan etmeleri, sanık ...'in de olayda yaralandığının anlaşılması, olayın sanıkların evi önünde meydana gelmesi ve tanık Sefer'in olay sonrasına dair beyanının bu hususu desteklemesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
b) Sanık ...'in tehdit eylemi açısından katılanın beyanları dışında, sanık ...'in tehdit eylemi açısından da katılanın kızı olup olay tarihi itibariyle 14 yaşında olan ve yaşı sebebiyle yeminsiz dinlenen tanık Safiye'nin beyanları dışında delil bulunmaması, hatta katılanın kayınpederi tanık Ramazan'ın tehdit içeren sözler duymadığını beyan etmesi karşısında, sanıkların atılı tehdit suçunu işlediklerine dair somut deliller karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
c) Hükmün gerekçesinde sanık ... yerine "Hacı Aykut" isimli dosya harici bir kişiden bahsedilerek hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık ...'ye ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar Hacer ve Mehmet'in mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;
Müdafiin, 29.12.2009 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı 04.01.2010 tarihinde "sanıklar müdafii" olarak süre tutum dilekçesi verdiği, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 11.01.2010 tarihinde de 'katılan vekili' olarak ikinci bir temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, "katılan vekili" sıfatıyla süresinde yapılmış bir temyiz talebi bulunmadığından temyiz talebinin 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanıklar Mehmet ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Başlangıcına dair görgü tanığı bulunmayan olayda, sanıkların savunmalarında; "önce katılan ...'nin kendilerine saldırdığını" beyan etmeleri, sanık ...'in de olayda yaralandığının anlaşılması, olayın sanıkların evi önünde meydana gelmesi ve tanık Sefer'in olay sonrasına dair beyanının bu hususu desteklemesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
b) Sanık ...'in tehdit eylemi açısından katılanın beyanları dışında, sanık ...'in tehdit eylemi açısından da katılanın kızı olup olay tarihi itibariyle 14 yaşında olan ve yaşı sebebiyle yeminsiz dinlenen tanık Safiye'nin beyanları dışında delil bulunmaması, hatta katılanın kayınpederi tanık Ramazan'ın tehdit içeren sözler duymadığını beyan etmesi karşısında, sanıkların atılı tehdit suçunu işlediklerine dair somut deliller karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
c) Hükmün gerekçesinde sanık ... yerine "Hacı Aykut" isimli dosya harici bir kişiden bahsedilerek hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.