Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/38457 K.2012/563
Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,86/3-e-son,62.maddeleri uyarınca 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunun 125/1.maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,kısa süreli hapis cezalarının 50/1-f maddesi gereğince 4 ay ve 3 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçimlik yaptırımına çevrilmesine,sanığın cezasının anılan kanunun 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 12.02.2008 tarihli ve 2006/449 esas,2008/46 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.05.2011 tarih ve 2011/5390-24441 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.06.2011 tarih ve 2011/196632 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın tekerrüre esas alınan Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 tarihli ve 2002/78 esas,2003/490 sayılı kararı ile verilen 1.043.920.000 Türk Lirası ağır para cezasının,halen yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305/1.fıkra 1.bent gereğince kesin olduğu ve aynı madde son fıkra uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden,hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde,
2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezalarının 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçimlik yaptırımına çevrilmesi karşısında,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İddianamede anlatılan olayın niteliğine,sevk maddelerine,kurulan hükme ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZİLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın tekerrüre esas alınan Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 tarihli ve 2002/78 esas,2003/490 sayılı kararı ile verilen 1.043.920.000 Türk Lirası ağır para cezasının,halen yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305/1.fıkra 1.bent gereğince kesin olduğu ve aynı madde son fıkra uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden,hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde,
2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezalarının 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçimlik yaptırımına çevrilmesi karşısında,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İddianamede anlatılan olayın niteliğine,sevk maddelerine,kurulan hükme ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZİLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.