Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3803 K.2012/32375
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın Mersin Devlet Hastanesi’ndeki sol elindeki kemik kırığı nedeniyle hapis cezasında artırım yapılması ve erteleme sürecinde hak yoksunluklarının uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, 5271 sayılı CMK’nin 232/6. maddesinin gösterilmemesiyle ilgili itirazı reddederek, sanığın cezasını 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesine göre takdiren 1/12 oranında artırarak 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına karar verip erteleme sürecinde hak yoksunluklarını da uygulamaya koymuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müştekinin, Mersin Devlet Hastanesi acil servis doktoru tarafından düzenlenen 16.07.2007 tarihli geçici raporunda, radyolojik grafilerinde müştekinin sol el 5. parmağında kırık (fraktür) saptandığının bildirildiği, aynı hastanenin ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2008 tarihli raporunda, sol el yumuşak doku travması, el sırtında ve 5. parmakta ekimoz saptandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilerek kati raporunun adli tıp uzmanı tarafından verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, aynı raporun ekinde bulunan radyoloji uzmanınca düzenlenmiş raporda kırık hattı gözlenmediğinin bildirildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Mersin Şube Müdürlüğünden 18.06.2006 tarihli raporun aldırıldığı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan bu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında kurulan hükümde, kemik kırığı nedeniyle hapis cezasında artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında kemik kırığı nedeniyle artırımın yapıldığı paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Mağdurun yaralanması vücudunda kemik kırılmasına neden olduğundan, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince takdiren 1/12 oranında artırılarak sanığın 1 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasında erteleme ile ilgili kısımdan sonra “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hakları cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müştekinin, Mersin Devlet Hastanesi acil servis doktoru tarafından düzenlenen 16.07.2007 tarihli geçici raporunda, radyolojik grafilerinde müştekinin sol el 5. parmağında kırık (fraktür) saptandığının bildirildiği, aynı hastanenin ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2008 tarihli raporunda, sol el yumuşak doku travması, el sırtında ve 5. parmakta ekimoz saptandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilerek kati raporunun adli tıp uzmanı tarafından verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, aynı raporun ekinde bulunan radyoloji uzmanınca düzenlenmiş raporda kırık hattı gözlenmediğinin bildirildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Mersin Şube Müdürlüğünden 18.06.2006 tarihli raporun aldırıldığı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan bu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında kurulan hükümde, kemik kırığı nedeniyle hapis cezasında artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında kemik kırığı nedeniyle artırımın yapıldığı paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Mağdurun yaralanması vücudunda kemik kırılmasına neden olduğundan, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince takdiren 1/12 oranında artırılarak sanığın 1 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasında erteleme ile ilgili kısımdan sonra “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hakları cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmamasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.