Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3787 K.2012/32360
Özet: Uyuşmazlık, mahkeme kararıyla ilgili temyiz itirazlarının kanun ve prosedür eksiklikleri nedeniyle geçersiz sayılmasıdır; Mahkeme, bu eksiklikler sebebiyle kararın kısmen bozulmasına ve 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle yeni bir karar verilmesine hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık ...'in yokluğunda verilip 17.07.2008 tarihinde tebliğ edilen kararda, kanun yoluna başvuru merciinin ve şeklinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 34/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamayacağı değerlendirilmekle, müşteki sanık ...'ın temyiz istemi de süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 27.08.2009 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Birbirlerinden şikayetçi olduklarını bildiren müşteki-sanıklara kamu davasına katılma hakları hatırlatılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, kanunun değişiklikten önceki ve sonraki hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Sanık ...'ın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
4) İlk haksız hareketin ilk yumruğu atmak suretiyle müşteki ...'dan kaynaklandığının, bunun üzerine sanık ...'ın eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine, hangi sanığın ne kadar yargılama giderinden sorumlu olacağı da belirlenmeden tüm yargılama giderlerinin “sanıktan tahsiline” karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
6) Kabule göre de, sanık ... hakkında kurulan hükümde, müştekideki kırığın derecesine göre alt sınırdan makûl ölçüde uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekir ise de, oluşa uygun düşmeyecek şekilde üst hadden artırıma gidilmek suretiyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ...'ın ve müşteki sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık ...'in yokluğunda verilip 17.07.2008 tarihinde tebliğ edilen kararda, kanun yoluna başvuru merciinin ve şeklinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 34/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamayacağı değerlendirilmekle, müşteki sanık ...'ın temyiz istemi de süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 27.08.2009 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Birbirlerinden şikayetçi olduklarını bildiren müşteki-sanıklara kamu davasına katılma hakları hatırlatılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, kanunun değişiklikten önceki ve sonraki hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Sanık ...'ın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
4) İlk haksız hareketin ilk yumruğu atmak suretiyle müşteki ...'dan kaynaklandığının, bunun üzerine sanık ...'ın eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine, hangi sanığın ne kadar yargılama giderinden sorumlu olacağı da belirlenmeden tüm yargılama giderlerinin “sanıktan tahsiline” karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
6) Kabule göre de, sanık ... hakkında kurulan hükümde, müştekideki kırığın derecesine göre alt sınırdan makûl ölçüde uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekir ise de, oluşa uygun düşmeyecek şekilde üst hadden artırıma gidilmek suretiyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ...'ın ve müşteki sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.