Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/36388 K.2013/3819
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK 86/3-d ve 5320 sayılı yasa 8/1. maddesi çerçevesinde, Katılanın diş kaybına ilişkin adli tıp raporunun eksikliğini ve sanığın şoför olarak görev yaptığını gözetimin eksikliğine dayanarak, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, mahkumiyet mahkeme kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Katılanın aşamalarda tutarlılık gösteren beyanları, tanık ifadeleri ile adli rapordan katılanın, sanığın eylemi sonucu dişinin kırıldığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumunun kiriterlerine göre diş kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği göz önüne alınarak yeniden katılan hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerekmesi, 2) Sanığın bulunduğu kurumda şoför olarak görev yaptığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulama gerekçesinin karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Katılanın aşamalarda tutarlılık gösteren beyanları, tanık ifadeleri ile adli rapordan katılanın, sanığın eylemi sonucu dişinin kırıldığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumunun kiriterlerine göre diş kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği göz önüne alınarak yeniden katılan hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerekmesi, 2) Sanığın bulunduğu kurumda şoför olarak görev yaptığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/3-d maddesinin uygulama gerekçesinin karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.