Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/35475 K.2012/46177
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... 'in mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce “15/11/2010” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nıi 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a) Katılanın 25.02.2009 tarihli duruşmada "Olay nedeniyle herhangi bir zarar ve ziyanım yoktur" şeklindeki beyanına karşılık, vekilinin aynı duruşmada "Sanıklar zararlarımızı gidermemiştir" şeklinde açıklamada bulunması ve mahkemenin "katılanın sanıklardan zarar talebinin bulunması"gerekçe gösterilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi karşısında öncelikle katılan ve vekilinin zarar konusundaki çelişik beyanları açıklattırılıp zararın meydana gelmediğinin anlaşılması halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki subjektif koşullara ilişkin bir değerlendirme yapılarak sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... 'in mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce “15/11/2010” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nıi 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a) Katılanın 25.02.2009 tarihli duruşmada "Olay nedeniyle herhangi bir zarar ve ziyanım yoktur" şeklindeki beyanına karşılık, vekilinin aynı duruşmada "Sanıklar zararlarımızı gidermemiştir" şeklinde açıklamada bulunması ve mahkemenin "katılanın sanıklardan zarar talebinin bulunması"gerekçe gösterilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi karşısında öncelikle katılan ve vekilinin zarar konusundaki çelişik beyanları açıklattırılıp zararın meydana gelmediğinin anlaşılması halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki subjektif koşullara ilişkin bir değerlendirme yapılarak sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.