Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/34188 K.2012/40203
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)... müdafiinin katılan sıfatıyla; diğer sanık ...... müdafiinin ise katılan sanık sıfatıyla hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...'ın temyiz incelemesi öncesinde 08.03.2010 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğinden katılan sıfatı 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince hükümsüz kaldığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından; mağdur sanık ...... müdafiinin ise yüzüne tefhim edilen hükmü her ne kadar yasa yolları yasaya uygun şekilde yazılmamış ise de müdafiinin yasa yollarını bilmesi gerektiği ve temyize cevap verirken yaptığı temyiz isteminin, yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
2)... müdafiinin sanık sıfatıyla hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın Söke 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/111 Esas 2008/79 Karar sayılı ve 03.01.2008 kesinleşme tarihli, 5 ay erteli hapis cezası ile ilgili mahkumiyeti daha ağır olup bu hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 7. paragrafındaki TCK'nin 58/7. maddesi ile ilgili paragraftaki “1 yıllık” ibaresinin hükümden çıkartılarak diğer kısımları aynen kalmak suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün talebe uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)... müdafiinin katılan sıfatıyla; diğer sanık ...... müdafiinin ise katılan sanık sıfatıyla hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...'ın temyiz incelemesi öncesinde 08.03.2010 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğinden katılan sıfatı 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince hükümsüz kaldığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından; mağdur sanık ...... müdafiinin ise yüzüne tefhim edilen hükmü her ne kadar yasa yolları yasaya uygun şekilde yazılmamış ise de müdafiinin yasa yollarını bilmesi gerektiği ve temyize cevap verirken yaptığı temyiz isteminin, yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
2)... müdafiinin sanık sıfatıyla hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın Söke 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/111 Esas 2008/79 Karar sayılı ve 03.01.2008 kesinleşme tarihli, 5 ay erteli hapis cezası ile ilgili mahkumiyeti daha ağır olup bu hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 7. paragrafındaki TCK'nin 58/7. maddesi ile ilgili paragraftaki “1 yıllık” ibaresinin hükümden çıkartılarak diğer kısımları aynen kalmak suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün talebe uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.