Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/30487 K.2012/21374
Özet: Uyuşmazlık, sanığın aile içi kavga nedeniyle suçlamalara karşı savunması ve mahkeme prosedürlerinin eksikliğiyle ilgili temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, bu eksiklikleri dikkate alarak 24 Mayıs 2012’de oybirliğiyle karar vererek hükmü bozulduğunu belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
1) Sanığın büyük babası olduğu anlaşılan Hacı Ahmet ile sanığın babası olduğu anlaşılan Veysel'e duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmelerinden önce tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmayarak CMK'nin 45. vd. maddelerine muhalefet edilmesi,
2) Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında; 'önce mağdurun kendisine saldırdığını' beyan etmesi, mağdurun eşi tanık Esengül'ün önce mağdurun sanığa vurduğunu doğrulaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3) Aile içi meydana gelen kavga olayında mağdurda meydana gelen basit ve küçük çaplı üç kez yapılan yaralama eyleminde, yaralanmanın niteliği, mağdurun şikayetçi olmaması ve zarar talebinin bulunmaması, sanığın baştan itibaren samimi ikrarı, bu suçundan başka dosyaya yansıyan olumsuz bir halinden bahsedilmemesine rağmen, dosya kapsamına uygun yasal, yeterli ve tatmin edici nedenler gösterilmeden teşdit uygulanması, TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenek para cezasının ve aynı Kanunun 50, 51 ve CMK'nin 231. maddeleri hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
1) Sanığın büyük babası olduğu anlaşılan Hacı Ahmet ile sanığın babası olduğu anlaşılan Veysel'e duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmelerinden önce tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmayarak CMK'nin 45. vd. maddelerine muhalefet edilmesi,
2) Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında; 'önce mağdurun kendisine saldırdığını' beyan etmesi, mağdurun eşi tanık Esengül'ün önce mağdurun sanığa vurduğunu doğrulaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3) Aile içi meydana gelen kavga olayında mağdurda meydana gelen basit ve küçük çaplı üç kez yapılan yaralama eyleminde, yaralanmanın niteliği, mağdurun şikayetçi olmaması ve zarar talebinin bulunmaması, sanığın baştan itibaren samimi ikrarı, bu suçundan başka dosyaya yansıyan olumsuz bir halinden bahsedilmemesine rağmen, dosya kapsamına uygun yasal, yeterli ve tatmin edici nedenler gösterilmeden teşdit uygulanması, TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenek para cezasının ve aynı Kanunun 50, 51 ve CMK'nin 231. maddeleri hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.