Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2806 K.2012/33915
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyete ve beraate dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) ... vekilinin katılan sıfatıyla diğer sanıklar aleyhine beraat hükümlerinin temyizinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... vekilinin 06/11/2009 tarihli temyiz dilekçesini sadece sanık vekili olarak verdiği anlaşılmakla, CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 09/12/2009 tarihli dilekçe ile katılan sanık sıfatı ile diğer sanıklar aleyhine yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... vekilinin sanığın mahkumiyetine yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
a) Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan taşla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekmekle neticeten sanığın silahla duyularından ya da organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde şekilde katılanı yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken öncelikle 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesinde belirlenen ölçütler nazara alınarak aynı yasanın 86/1 maddesinden temel hapis cezası takdir ve tayin olunduktan sonra, sırasıyla 86/3-e ve 87/2-B ve 87/2-son maddelerinin uygulaması denetime elverecek şekilde hükümde gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayini,
b) Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b-son maddesinde öngörülen nitelikli yaralama suçunun alt sınırının 8 yıl hapis cezasını gerektirmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca atanması zorunlu müdafii duruşmada hazır bulunmadığından, yargılamaya devam edilerek sanığın zorunlu müdafiinin yokluğunda savunmasının alınarak bilahare mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyete ve beraate dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) ... vekilinin katılan sıfatıyla diğer sanıklar aleyhine beraat hükümlerinin temyizinin incelenmesinde;
Katılan sanık ... vekilinin 06/11/2009 tarihli temyiz dilekçesini sadece sanık vekili olarak verdiği anlaşılmakla, CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 09/12/2009 tarihli dilekçe ile katılan sanık sıfatı ile diğer sanıklar aleyhine yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... vekilinin sanığın mahkumiyetine yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
a) Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan taşla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekmekle neticeten sanığın silahla duyularından ya da organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde şekilde katılanı yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken öncelikle 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesinde belirlenen ölçütler nazara alınarak aynı yasanın 86/1 maddesinden temel hapis cezası takdir ve tayin olunduktan sonra, sırasıyla 86/3-e ve 87/2-B ve 87/2-son maddelerinin uygulaması denetime elverecek şekilde hükümde gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayini,
b) Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b-son maddesinde öngörülen nitelikli yaralama suçunun alt sınırının 8 yıl hapis cezasını gerektirmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca atanması zorunlu müdafii duruşmada hazır bulunmadığından, yargılamaya devam edilerek sanığın zorunlu müdafiinin yokluğunda savunmasının alınarak bilahare mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.