Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21737 K.2012/29653
Özet: (1) Uyuşmazlık, orman işletmesinin 2/B uygulaması ile ilgili ilanın zabıt tarihinden sonra yapılması halinde idari bir işlem olup olmadığını ve bu durumun 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı konusundaki tartışmalardan kaynaklanıyor. (2) Mahkeme, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’ın 321. maddesine göre kararını bozmaya ve davayı yeniden incelemeye karar vererek, ilanın zabıt tarihinden sonra yapılmış olmasının suç teşkil ettiğini kabul etti.
ÖZET: ORMAN İŞLETMESİNDEN 2/B UYGULAMASI İLE İLGİLİ İLANIN HANGİ TARİHTE YAPILDIĞININ KESİN BİR ŞEKİLDE TESPİT EDİLMESİNDEN SONRA İLANIN ZABIT TARİHİNDEN SONRA YAPILMIŞ OLMASI HALİNDE İDARİ BİR İŞLEM OLAN 2/B UYGULAMASININ SUÇ TARİHİNDE ORMAN TAHDİT SINIRLARI İÇİNDE KALAN YERE VAKİ TECAVÜZÜ SUÇ OLMAKTAN ÇIKARMAYACAĞI VE EYLEMİN 6831 SAYILI KANUN’UN 93/2. MADDESİNDE YAZILI SUÇU OLUŞTURACAĞI, 2/B İLE İLGİLİ İLANIN SUÇ TARİHİNDEN ÖNCE YAPILMASI HALİNDE SANIĞIN KASTI DA TARTIŞILARAK KASTIN YOKLUĞUNUN BELİRLENMESİ HALİNDE EYLEMİNİN SUÇ TEŞKİL ETMEYECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, yerin kadastro harici parsel no. almamış orman olarak bırakılan sahada kaldığının; orman bilirkişi raporunda da yerin memleket ve amenajman haritaları ile orman tahdit haritasına göre ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun, orman boşluğunun kayısı fidanı dikilerek işgal edildiğinin; fen bilirkişinin 29.06.2007 tarihli ek raporunda da yerin 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun bildirilmesine; mahkemenin görevsizlik kararından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişinin raporunda da yerin kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılıp 2/B çalışmasında tarla vasfıyla Hazine adına tespiti gerektiğinin, ancak bu sürecin devam ettiğinin ifade edilmesine; dosya içindeki Orman İşletmesinin 05.06.2006 tarihli yazısında orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 10.06.2004 tarihinde bitirilip askıya çıkarıldığının, 10.12.2006 tarihinde kesinleştiğinin; Kadastro Müdürlüğü’nün 30.01.2008 tarihli yazısında ise orman kadastro komisyonunun 2/B gereğince yaptığı çalışmaların tamamlandığını ancak henüz müdürlüklerince kontrol aşamasında bulunduğundan ve tescilleri yapılmadığından kesinleşmediğinin bildirilmesine göre Orman İşletmesinden 2/B uygulaması ile ilgili ilanın hangi tarihte yapıldığının kesin bir şekilde tespit edilmesinden sonra ilanın zabıt tarihinden sonra yapılmış olması halinde idari bir işlem olan 2/B uygulamasının suç tarihinde orman tahdit sınırları içinde kalan yere vaki tecavüzü suç olmaktan çıkarmayacağı ve eylemin 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, 2/B ile ilgili ilanın suç tarihinden önce yapılması halinde sanığın kastı da tartışılarak kastın yokluğunun belirlenmesi halinde eyleminin suç teşkil etmeyeceği gözönüne alınarak, mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bir bilirkişi heyetiyle ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif de yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, yerin kadastro harici parsel no. almamış orman olarak bırakılan sahada kaldığının; orman bilirkişi raporunda da yerin memleket ve amenajman haritaları ile orman tahdit haritasına göre ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun, orman boşluğunun kayısı fidanı dikilerek işgal edildiğinin; fen bilirkişinin 29.06.2007 tarihli ek raporunda da yerin 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun bildirilmesine; mahkemenin görevsizlik kararından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişinin raporunda da yerin kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılıp 2/B çalışmasında tarla vasfıyla Hazine adına tespiti gerektiğinin, ancak bu sürecin devam ettiğinin ifade edilmesine; dosya içindeki Orman İşletmesinin 05.06.2006 tarihli yazısında orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 10.06.2004 tarihinde bitirilip askıya çıkarıldığının, 10.12.2006 tarihinde kesinleştiğinin; Kadastro Müdürlüğü’nün 30.01.2008 tarihli yazısında ise orman kadastro komisyonunun 2/B gereğince yaptığı çalışmaların tamamlandığını ancak henüz müdürlüklerince kontrol aşamasında bulunduğundan ve tescilleri yapılmadığından kesinleşmediğinin bildirilmesine göre Orman İşletmesinden 2/B uygulaması ile ilgili ilanın hangi tarihte yapıldığının kesin bir şekilde tespit edilmesinden sonra ilanın zabıt tarihinden sonra yapılmış olması halinde idari bir işlem olan 2/B uygulamasının suç tarihinde orman tahdit sınırları içinde kalan yere vaki tecavüzü suç olmaktan çıkarmayacağı ve eylemin 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, 2/B ile ilgili ilanın suç tarihinden önce yapılması halinde sanığın kastı da tartışılarak kastın yokluğunun belirlenmesi halinde eyleminin suç teşkil etmeyeceği gözönüne alınarak, mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bir bilirkişi heyetiyle ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif de yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.