Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/19247 K.2012/44329
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mahkumiyetine ilişkin temel cezanın belirlenmesi ve tahrik hükmünün uygulanması konusundaki itirazları içerir; Mahkeme, TCK 61. maddesi çerçevesinde ceza tayininde takdir hakkını kullanarak sanığa 2 yıl temel ceza uygulamış ve tahrik hükmünü reddederek kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nin gerekçesinde belirtildiği üzere bu Kanunun 61. maddesi ile cezanı belirlenmesinde izlenmesi gerek yöntem açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konmuştur. Buna göre, somut olayda suç tanımında belirlenen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sırları arasında takdir hakkı kullanılarak ceza belirlenecektir. Yine aynı kanunun 3. maddesinde belirtildiği üzere “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur:” amir hükmüde nazara alınacaktır.
Buna göre, sanık hakkında hükmolunacak temel ceza 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan bir kat uzaklaşmayı gerektirir neden olmadığı düşünülmeden ve meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile orantılı olmayacak şekilde temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi,
2) Sanığın kardeşi ...'nin, sevk ve idaresindeki araç ile önünde seyreden mağdurun motorsikletine arkadan çarpması ile meydana gelen tarfik kazasının karakola taşınması üzerine kuyumcu olmadığı halde mağdurun kedisini karakolda kuyumcu olarak tanıtması, ...'nin kendisini soymak için takip edip motorsikletine çarptığını beyan etmesi, bu beyanı olay yerinde olması nedeni ile duyan ...'nin kardeşi sanık ...'in kardeşinin karakolda hırsızlık gibi yüz kızartıcı bir suçlama ile iftiraya uğramasının verdiği elem ve hiddet ile mağdura saldırdığı dosya kapsamından anlaşılması karşısında, tahrik hükmünün sanık için uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nin gerekçesinde belirtildiği üzere bu Kanunun 61. maddesi ile cezanı belirlenmesinde izlenmesi gerek yöntem açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konmuştur. Buna göre, somut olayda suç tanımında belirlenen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sırları arasında takdir hakkı kullanılarak ceza belirlenecektir. Yine aynı kanunun 3. maddesinde belirtildiği üzere “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur:” amir hükmüde nazara alınacaktır.
Buna göre, sanık hakkında hükmolunacak temel ceza 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan bir kat uzaklaşmayı gerektirir neden olmadığı düşünülmeden ve meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile orantılı olmayacak şekilde temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi,
2) Sanığın kardeşi ...'nin, sevk ve idaresindeki araç ile önünde seyreden mağdurun motorsikletine arkadan çarpması ile meydana gelen tarfik kazasının karakola taşınması üzerine kuyumcu olmadığı halde mağdurun kedisini karakolda kuyumcu olarak tanıtması, ...'nin kendisini soymak için takip edip motorsikletine çarptığını beyan etmesi, bu beyanı olay yerinde olması nedeni ile duyan ...'nin kardeşi sanık ...'in kardeşinin karakolda hırsızlık gibi yüz kızartıcı bir suçlama ile iftiraya uğramasının verdiği elem ve hiddet ile mağdura saldırdığı dosya kapsamından anlaşılması karşısında, tahrik hükmünün sanık için uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.