Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/17419 K.2011/16500
Özet: (1) Sanığın mağdur…'ı yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusundaki eksiklikler; (2) Asliye Ceza Mahkemesi, 14.11.2011’de oybirliğiyle karar vererek hükmü bozdu ve yeniden inceleme için yönlendirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A-) Mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
08.11.2006 tarihinde kurulan hükme yönelik bir temyiz istemi bulunmaması sebebiyle, hüküm daha önceden kesinleştiğinden bu kez verilen kararın yok hükmünde olduğu gözetilerek temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ,
B-) Mağdur ...'ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkân verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, ayrıca 28.05.2009 tarihli bozma ilamından sonra 08.12.2009 ve 12.01.2010 tarihli duruşmalarda karşı tarafın uğradığı zararı karşılayacağını bildirmiş olması ile birlikte CMK'nun 231/6. maddesinde yer alan şartlar tartışılıp değerlendirilmeden sanık hakkında “sanığın aradan geçen süre zarfına rağmen katılanların uğradıkları maddi zararı karşılamadığı, bu yönde bir girişiminin olmadığı, Yargıtay bozma ilamından sonraki ilk celsede sanığın bu zararı karşılamak istediğine dair beyanı, aradan geçen 4 celseye rağmen bu konuda herhangi bir girişimi bulunmadığından samimi olmadığı, bu şekli ile zarar giderim şartının sanık lehine gerçekleşmediğinden, ve yasal şartları oluşmadığından” şeklinde yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A-) Mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
08.11.2006 tarihinde kurulan hükme yönelik bir temyiz istemi bulunmaması sebebiyle, hüküm daha önceden kesinleştiğinden bu kez verilen kararın yok hükmünde olduğu gözetilerek temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ,
B-) Mağdur ...'ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkân verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, ayrıca 28.05.2009 tarihli bozma ilamından sonra 08.12.2009 ve 12.01.2010 tarihli duruşmalarda karşı tarafın uğradığı zararı karşılayacağını bildirmiş olması ile birlikte CMK'nun 231/6. maddesinde yer alan şartlar tartışılıp değerlendirilmeden sanık hakkında “sanığın aradan geçen süre zarfına rağmen katılanların uğradıkları maddi zararı karşılamadığı, bu yönde bir girişiminin olmadığı, Yargıtay bozma ilamından sonraki ilk celsede sanığın bu zararı karşılamak istediğine dair beyanı, aradan geçen 4 celseye rağmen bu konuda herhangi bir girişimi bulunmadığından samimi olmadığı, bu şekli ile zarar giderim şartının sanık lehine gerçekleşmediğinden, ve yasal şartları oluşmadığından” şeklinde yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.