Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1690 K.2011/3965
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık hakkında ...'yi yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre, hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK' 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK' 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında ...'yi yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
A-Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 04.09.2006 tarihli raporda mağdurun yaralanması sonucu ulna kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp 25 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceğinin, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ise 3 orta derecede olduğunun belirtilmesi karşısında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrarı haline göre ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
B-Kavgayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belilrlenememesi karşısında Yargıtay CGK'nun Dairemizce de benimsenen 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğine dair içtihatı da nazara alınıp buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık hakkında ...'yi yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre, hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK' 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK' 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında ...'yi yaralamaktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
A-Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 04.09.2006 tarihli raporda mağdurun yaralanması sonucu ulna kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp 25 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceğinin, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ise 3 orta derecede olduğunun belirtilmesi karşısında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrarı haline göre ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
B-Kavgayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belilrlenememesi karşısında Yargıtay CGK'nun Dairemizce de benimsenen 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğine dair içtihatı da nazara alınıp buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.