Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7825 K.2011/18975
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Müsaderenin traktör römork ve emvalin değeri üzerinden 5219 sayılı Kanun ve ilgili kanun maddeleri çerçevesinde mahkumiyet kararının temyiz edilebilirliği; (2) Mahkemenin sonucu: Bafra Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın geçerli kabul edilen temyiz isteği üzerine inceleme yaparak, 6831 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemeler çerçevesinde hükmün sanık lehine bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müsaderesi istenen traktör römork ve emvalin değeri itibariyle 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK'nun 427 maddesi gereğince hükmün temyizi mümkün olup Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.6.2006 tarih, 2006/3-170 E. ve 2006/166 Karar sayılı ve yine 18.9.2007 tarih ve 162 E. - 177 K. Ve yine 3.2.2009 tarihli 5 E.- 11 K. Sayılı kararı ve Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6 madde ve fıkraları uyarınca kararda ... yönünden Kanun yolu mercii ve şeklinin gösterilmemiş olması CMK'nun 40/2 maddesine göre eski hale getirme sayılacağından Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2009 tarih, 2008/164 E, 2008/584 K. Sayılı ek kararı yok hükmünde kabulü ile sanığın geçerli kabul edilen temyiz isteği üzerine yapılan incelemede; 1) 6831 sayılı Kanunun 82 maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında yer alan sanıkların "köy baltalığından beraber topladık" şeklindeki açık beyanları ve mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundan da emvalin toplandığı yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11 maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91 maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk ceza Kanunun 7 maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği, 2) Eylemin 6831 sayılı Kanunun 108/1 madde kapsamında kabulü halinde, bu madde iddianamede gösterilmediğinden sanığa CMK'nun 226/(1) maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müsaderesi istenen traktör römork ve emvalin değeri itibariyle 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK'nun 427 maddesi gereğince hükmün temyizi mümkün olup Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.6.2006 tarih, 2006/3-170 E. ve 2006/166 Karar sayılı ve yine 18.9.2007 tarih ve 162 E. - 177 K. Ve yine 3.2.2009 tarihli 5 E.- 11 K. Sayılı kararı ve Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6 madde ve fıkraları uyarınca kararda ... yönünden Kanun yolu mercii ve şeklinin gösterilmemiş olması CMK'nun 40/2 maddesine göre eski hale getirme sayılacağından Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 14.01.2009 tarih, 2008/164 E, 2008/584 K. Sayılı ek kararı yok hükmünde kabulü ile sanığın geçerli kabul edilen temyiz isteği üzerine yapılan incelemede; 1) 6831 sayılı Kanunun 82 maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında yer alan sanıkların "köy baltalığından beraber topladık" şeklindeki açık beyanları ve mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundan da emvalin toplandığı yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11 maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91 maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk ceza Kanunun 7 maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği, 2) Eylemin 6831 sayılı Kanunun 108/1 madde kapsamında kabulü halinde, bu madde iddianamede gösterilmediğinden sanığa CMK'nun 226/(1) maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.