Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6032 K.2012/1746
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak Okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesi istenen kamyonetin değeri itibariyle 5219 Sayılı Kanun ile değişik HUMK.' unun 427. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle temyizi mümkün bulunmakla yapılan incelemede;
I-O Yer C. Savcısı 30.10.2008 tarihinde açıklanan hükmü CMUK.'unun 310. maddesinde açıklanan 1 aylık yasal süresini geçirerek temyiz isteminde bulunduğundan bu isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca reddine,
II- Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanun değişikliğinin asgari hadden ceza tayininde 5 ... adli para cezasının karşılığı 100,00 TL. adli para cezası olması itibariyle ve aynı kanunla değişik 108/3. madde uygulanabilirliği karşısında daha lehe olduğu gözetilmeden değişiklik öncesi 6831 Sayılı Kanunun 108/1. maddesi ile ceza tayini
2-Zaptedilip yediemine alınan emvalin bilahare satıldığına dair dosyada bir kayda rastlanmadığından müsaderesi gerekirken ... gibi bedelinin irat kaydına karar verilmesi.
3-Emvalin değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak Okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesi istenen kamyonetin değeri itibariyle 5219 Sayılı Kanun ile değişik HUMK.' unun 427. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle temyizi mümkün bulunmakla yapılan incelemede;
I-O Yer C. Savcısı 30.10.2008 tarihinde açıklanan hükmü CMUK.'unun 310. maddesinde açıklanan 1 aylık yasal süresini geçirerek temyiz isteminde bulunduğundan bu isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca reddine,
II- Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanun değişikliğinin asgari hadden ceza tayininde 5 ... adli para cezasının karşılığı 100,00 TL. adli para cezası olması itibariyle ve aynı kanunla değişik 108/3. madde uygulanabilirliği karşısında daha lehe olduğu gözetilmeden değişiklik öncesi 6831 Sayılı Kanunun 108/1. maddesi ile ceza tayini
2-Zaptedilip yediemine alınan emvalin bilahare satıldığına dair dosyada bir kayda rastlanmadığından müsaderesi gerekirken ... gibi bedelinin irat kaydına karar verilmesi.
3-Emvalin değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.