Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4054 K.2012/9568
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyerinde bir müşteriyi yaratan eylemi ve bu eylemin delil eksikliği nedeniyle mahkumiyetine ilişkin iddialardan oluşmaktadır. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek sanığı mahkum etti ve kararını 13 Mart 2012’de oybirliğiyle bozma kararıyla sonlandırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1) Mağdur ve oğlu olan tanığın aşamalarda değişmeyen şekilde eylemi işyerinin patronu olan Yusuf...’nın gerçekleştirdiklerini iddia etmeleri, tüm tanıkların söz konusu işyerinin çalışanı olması, müşteri olarak işyerine gelen ve yemekleri beğenmeyen müşteki ile görüşmek üzere patron yerine işyerinin benzinlik kısmında tamirci olarak çalışan sanığın müşteri ile görüşmek üzere yanına gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilerek, adı geçen ve eylemi gerçekleştirdiği iddia olunan Yusuf Atlı isimli şahıs ile ilgili suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) ... etme olayının iki ayrı noktada (lokanta önünde ve benzinlik bölümünde) meydana geldiğinin tanıklar tarafından beyan edilmesi karşısında suç delillerinin takdir ve değerlendirilmesi, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için olay mahallinde keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) İşyerine ait el konulan güvenlik kamera kayıtlarında olay saatini içerir görüntü bulunmadığına dair ekspertiz raporu karşısında bu hususun tekrar araştırılarak olay saatine ilişkin kayıtların temini ile incelettirilmesi, kayıtlar silinmiş ise silinme nedenleri araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
4) Kabule göre de;
Sanığın eylemi sonucu müştekinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1) Mağdur ve oğlu olan tanığın aşamalarda değişmeyen şekilde eylemi işyerinin patronu olan Yusuf...’nın gerçekleştirdiklerini iddia etmeleri, tüm tanıkların söz konusu işyerinin çalışanı olması, müşteri olarak işyerine gelen ve yemekleri beğenmeyen müşteki ile görüşmek üzere patron yerine işyerinin benzinlik kısmında tamirci olarak çalışan sanığın müşteri ile görüşmek üzere yanına gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilerek, adı geçen ve eylemi gerçekleştirdiği iddia olunan Yusuf Atlı isimli şahıs ile ilgili suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) ... etme olayının iki ayrı noktada (lokanta önünde ve benzinlik bölümünde) meydana geldiğinin tanıklar tarafından beyan edilmesi karşısında suç delillerinin takdir ve değerlendirilmesi, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için olay mahallinde keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) İşyerine ait el konulan güvenlik kamera kayıtlarında olay saatini içerir görüntü bulunmadığına dair ekspertiz raporu karşısında bu hususun tekrar araştırılarak olay saatine ilişkin kayıtların temini ile incelettirilmesi, kayıtlar silinmiş ise silinme nedenleri araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
4) Kabule göre de;
Sanığın eylemi sonucu müştekinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.