Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/18548 K.2011/2248
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ile ...'ların mahkumiyet hükmüne yönelik hükmün temyiz incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın tür ve miktarına ve irat kaydına karar verilen emvalin değerine göre, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMK'nun 305/1 ve HUMK'nun 427 maddeleri gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar ile müdahil idare temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ...'ın mahkumiyetine yönelik hükmün temyiz incelenmesinde ise;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ile ...'ların mahkumiyet hükmüne yönelik hükmün temyiz incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın tür ve miktarına ve irat kaydına karar verilen emvalin değerine göre, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMK'nun 305/1 ve HUMK'nun 427 maddeleri gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar ile müdahil idare temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ...'ın mahkumiyetine yönelik hükmün temyiz incelenmesinde ise;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.