Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11458 K.2011/23726
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 461, 481 ve 120 nolu parsellerden kesilen emval yönünden verilen idari para cezaları ve 92 nolu parselin doğusundan, 120 nolu parselin kuzeyinden kesilen emval yönünden verilen hükümlerin geçerliliğiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, sanığın itirazlarını değerlendirerek 92 nolu parselin doğusundan kesilen emval yönünden verilen hükmün onaylanmasını ve 120 nolu parselin kuzeyinden kesilen emval yönünden verilen hüküm için yapılan incelemede hatalı kararın bozulup yeniden değerlendirilmesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın idari para cezası ile mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında 461, 481 ve 120 nolu parsellerden kesilen emval yönünden verilen idari para cezaları yönünden yapılan incelemede;
Sanığın, 6831 sayılı Kanunun 116/b- 109. maddesi kapsamında kalan eylemleri nedeniyle verilen idari para cezalarının 5326 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından gereğinin yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanığın 92 nolu parselin doğusundan ve 120 parselin kuzeyinden kesilen emval yönünden verilen hükmün incelenmesinde;
Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi yönünden karar verilmeden vekilinin duruşmalara kabulüne hükmolunması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
a) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan 92 nolu parselin doğusundan kesilen emval yönünden verilen hükmün ONANMASINA,
b) 120 nolu parselin kuzeyinden kesilen emval hakkında yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların 120 nolu parsel içinden kesildiğinin tesbit edilmesine ve bu emval yönünden açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın idari para cezası ile mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında 461, 481 ve 120 nolu parsellerden kesilen emval yönünden verilen idari para cezaları yönünden yapılan incelemede;
Sanığın, 6831 sayılı Kanunun 116/b- 109. maddesi kapsamında kalan eylemleri nedeniyle verilen idari para cezalarının 5326 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından gereğinin yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanığın 92 nolu parselin doğusundan ve 120 parselin kuzeyinden kesilen emval yönünden verilen hükmün incelenmesinde;
Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi yönünden karar verilmeden vekilinin duruşmalara kabulüne hükmolunması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
a) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan 92 nolu parselin doğusundan kesilen emval yönünden verilen hükmün ONANMASINA,
b) 120 nolu parselin kuzeyinden kesilen emval hakkında yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların 120 nolu parsel içinden kesildiğinin tesbit edilmesine ve bu emval yönünden açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.