Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/8477 K.2012/3392
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanık ...'in mahkumiyetine, ...'in beraatine, ...'e ceza verilmesine yer olmadığına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... müdafiinin 15/02/2007 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 20/03/2007 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin bu sanığa yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
A) Sanık ... hakkında müşteki sanık ...'i yaralamadan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Müşteki ...'in 28/06/2005 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmasına, müşteki vekilinin ise 15/02/2007 tarihli hükmün verildiği oturumda sanığın cezalandırılmasını talep etmesine rağmen müşteki ve vekilinden kamu davasına katılmayı isteyip istemediklerinin sorulmamış ise de; sanık hakkındaki bu hükme yönelik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1- Müşteki ... hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğü'nün raporunda, sağ korpustan simfizise uzanan fraktür olduğu, şahsın hayati tehlike geçirmediği, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkilediği, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda ise 25 ... iş ve güçten kalır şekilde yaralandığının belirtilmiş olmasına göre; suç tarihi nazara alınarak atılı eyleme karşılık gelen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklikten önceki ve sonraki düzenlemeler arasında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca yapılacak karşılaştırma ve değerlendirmede lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her düzenlemeyle ilgili uygulamanın denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanık müdafiinin hükmün verildiği 15/02/2007 tarihli oturumda sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmama nedeninin tartışmasız bırakılması,
b) Kamu davasına katılmayan müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
c) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
B) Sanık ... hakkında müşteki ...'e hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekinin, sanık hakkında hakaret suçundan da şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen bu suçtan şikayetin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanık ...'in mahkumiyetine, ...'in beraatine, ...'e ceza verilmesine yer olmadığına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... müdafiinin 15/02/2007 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 20/03/2007 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin bu sanığa yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
A) Sanık ... hakkında müşteki sanık ...'i yaralamadan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Müşteki ...'in 28/06/2005 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmasına, müşteki vekilinin ise 15/02/2007 tarihli hükmün verildiği oturumda sanığın cezalandırılmasını talep etmesine rağmen müşteki ve vekilinden kamu davasına katılmayı isteyip istemediklerinin sorulmamış ise de; sanık hakkındaki bu hükme yönelik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1- Müşteki ... hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğü'nün raporunda, sağ korpustan simfizise uzanan fraktür olduğu, şahsın hayati tehlike geçirmediği, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkilediği, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda ise 25 ... iş ve güçten kalır şekilde yaralandığının belirtilmiş olmasına göre; suç tarihi nazara alınarak atılı eyleme karşılık gelen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklikten önceki ve sonraki düzenlemeler arasında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca yapılacak karşılaştırma ve değerlendirmede lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her düzenlemeyle ilgili uygulamanın denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanık müdafiinin hükmün verildiği 15/02/2007 tarihli oturumda sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmama nedeninin tartışmasız bırakılması,
b) Kamu davasına katılmayan müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
c) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
B) Sanık ... hakkında müşteki ...'e hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekinin, sanık hakkında hakaret suçundan da şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen bu suçtan şikayetin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.