Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25628 K.2012/7007
Özet: Uyuşmazlık, sanığın araçla katılanı çarpma olayında kasten veya kusurlu davranıp davranmadığı ve yaralanan kişinin durumuna ilişkin hukuki sorumluluğudur; mahkeme, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle verilen mahkumiyet kararını bozarak sanığın lehine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesindeki yasaklılık süreleri kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında nazara alınabileceğinden buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; katılanın aracın önüne atladığını, ortalığın karanlık olduğunu kendisinin katılanı görmediğini açıklaması, birlikte kaçmakta olduğu araç içerisinde bulunan tanık Mercan'ın, canlarını kurtarmak için hareket ettiklerini, sanığın aracı dayısı katılanın üzerine sürmediğini beyan etmesi karşısında katılan ve yakınları olan tanıkların sanığın aracı katılanın üzerine sürdüğünü belirttikleri anlaşılmakla, olayın akşam 18.30-19.00 saatlerinde meydana geldiği de nazara alınarak; mahallinde suç tarihindeki şartlarda uygulamalı keşif yapılarak sanığın katılanı görüp göremeyeceği, çarpma anında katılanın yol üzerinde bulunup bulunmadığı, sanığın katılana kasten çarpıp çarpmadığı, kasten çarpmaması halinde isnad edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumununun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Cumhuriyet Üniversitesi ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli raporda müştekinin “sol tibia 1/3 proksimalde krepitasyon” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nun 87/3. Maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesindeki yasaklılık süreleri kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında nazara alınabileceğinden buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; katılanın aracın önüne atladığını, ortalığın karanlık olduğunu kendisinin katılanı görmediğini açıklaması, birlikte kaçmakta olduğu araç içerisinde bulunan tanık Mercan'ın, canlarını kurtarmak için hareket ettiklerini, sanığın aracı dayısı katılanın üzerine sürmediğini beyan etmesi karşısında katılan ve yakınları olan tanıkların sanığın aracı katılanın üzerine sürdüğünü belirttikleri anlaşılmakla, olayın akşam 18.30-19.00 saatlerinde meydana geldiği de nazara alınarak; mahallinde suç tarihindeki şartlarda uygulamalı keşif yapılarak sanığın katılanı görüp göremeyeceği, çarpma anında katılanın yol üzerinde bulunup bulunmadığı, sanığın katılana kasten çarpıp çarpmadığı, kasten çarpmaması halinde isnad edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumununun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Cumhuriyet Üniversitesi ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli raporda müştekinin “sol tibia 1/3 proksimalde krepitasyon” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nun 87/3. Maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.