Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/15840 K.2010/9638
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan Sanıklar hakkında hakaret suçundan açılan kamu davası neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemenin 02.05.2005 tarihli kararını katılan sanıkların karşı tarafta bulunan sanıkların isimlerini de yazıp resen gözetilecek nedenlerle temyiz etmeleri karşısında, önceki hükümde katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan beraate dair kurulan hükümlerin de temyiz olunduğu, bu nedenle kesinleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede;
Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 14.09.2004 ile inceleme tarihi 02.06.2010 arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMUK. 322/1. ve CMK. 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan sanıklar ... ve ... adına uzlaştırmaya katılmalarını içeren ihtarat ile yapılan tebligat üzerine süresi içinde mahkemeye müracaatla bu yönde talepte bulunmadıkları, uzlaştırma teklifini reddettikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan sanıklar için vekalet ücretine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400 TL vekalet ücretinin katılan sanık ... ve ...’tan alınarak katılan sanık ...’a verilmesine, aynı şekilde 400 TL vekalet ücretinin sanık ...’tan alınarak katılan sanıklar ... ve ...’a verilmesine dair” ifade eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesine göre sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre her iki yasa uygulamasının somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde yapılarak sonuçlarıyla birlikte gösterilmesinden sonra lehe olan yasanın uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
IV- Sanık ... hakkında 456/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan Sanıklar hakkında hakaret suçundan açılan kamu davası neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemenin 02.05.2005 tarihli kararını katılan sanıkların karşı tarafta bulunan sanıkların isimlerini de yazıp resen gözetilecek nedenlerle temyiz etmeleri karşısında, önceki hükümde katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan beraate dair kurulan hükümlerin de temyiz olunduğu, bu nedenle kesinleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede;
Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 14.09.2004 ile inceleme tarihi 02.06.2010 arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMUK. 322/1. ve CMK. 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan sanıklar ... ve ... adına uzlaştırmaya katılmalarını içeren ihtarat ile yapılan tebligat üzerine süresi içinde mahkemeye müracaatla bu yönde talepte bulunmadıkları, uzlaştırma teklifini reddettikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan sanıklar için vekalet ücretine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400 TL vekalet ücretinin katılan sanık ... ve ...’tan alınarak katılan sanık ...’a verilmesine, aynı şekilde 400 TL vekalet ücretinin sanık ...’tan alınarak katılan sanıklar ... ve ...’a verilmesine dair” ifade eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesine göre sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre her iki yasa uygulamasının somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde yapılarak sonuçlarıyla birlikte gösterilmesinden sonra lehe olan yasanın uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
IV- Sanık ... hakkında 456/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.