Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/11048 K.2010/8530
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların 125/1 ve 86/2 maddeleriyle kurulan suçlamalarına ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, tüm temyiz taleplerini reddederek hükümünü onaylayarak sanıkları mahkum etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında 125/1 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanık vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Katılan sanık ... hakkında 86/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın uzlaşmayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından bu yönde bozma yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzım olunan 02.01.2006 tarihli raporunda sol kulaktaki yaralanmasının duyu ve organların sürekli zayıflaması niteliğinde bulunduğunun belirtilmesine, mağdurun sanık ...’ın babası olduğunun anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-a maddesiyle belirlenen cezanın 87/1-a maddesiyle bir kat artırılıp aynı fıkranın devamında “... Ancak verilecek ceza... üçüncü fıkraya giren hallerde 5 yıldan az olamaz” hükmü gereğince hapis cezasının 5 yıla çıkartılıp bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesinin 1 fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanık vekili ve sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Katılan sanık ... hakkında 125/1 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanık vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Katılan sanık ... hakkında 86/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın uzlaşmayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından bu yönde bozma yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzım olunan 02.01.2006 tarihli raporunda sol kulaktaki yaralanmasının duyu ve organların sürekli zayıflaması niteliğinde bulunduğunun belirtilmesine, mağdurun sanık ...’ın babası olduğunun anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-a maddesiyle belirlenen cezanın 87/1-a maddesiyle bir kat artırılıp aynı fıkranın devamında “... Ancak verilecek ceza... üçüncü fıkraya giren hallerde 5 yıldan az olamaz” hükmü gereğince hapis cezasının 5 yıla çıkartılıp bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesinin 1 fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş katılan sanık vekili ve sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.