Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/8634 K.2017/2459
Özet: Yargılama sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi olarak), davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle ifla erteleme talebini reddetmiştir; temyiz başvurusu ise karara ilişkin tüm itirazlarının reddiyle onama (kararın tepkisine) karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin süt ürünleri imalâtı yaptığını, şirketin üretim faaliyetlerinin devam ettiğini, ancak hammadde fiyatlarındaki artışlar ve hakkındaki icra takipleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, şirketin ihtiyacı olan sermaye taahhüdünün bir başka şirket tarafından verildiğini ve ödeneceğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin rayiç değerlere göre yapılan incelemede borca batık durumda olmadığı, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin süt ürünleri imalâtı yaptığını, şirketin üretim faaliyetlerinin devam ettiğini, ancak hammadde fiyatlarındaki artışlar ve hakkındaki icra takipleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, şirketin ihtiyacı olan sermaye taahhüdünün bir başka şirket tarafından verildiğini ve ödeneceğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin rayiç değerlere göre yapılan incelemede borca batık durumda olmadığı, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.