Yargıtay23. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/87 K.2011/9
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, davacının kooperatife üye olmak için yatırdığı 9.500,00 TL’nin kabul edilmediği ve bu paranın tahsiline ilişkin talebidir; mahkeme, davalı yönetim kurulu kararına göre paranın kaybolduğunu, davacı ile dava dışı bir taraf arasında borç nakli anlaşması olduğunu belirterek davayı reddetti. Temyizde ise davacının itirazları yerinde olmadığı için mahkeme kararı onandı ve temyiz edenin harcını alması kabul edildi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak amacı ile başvurduğunu, davalı görevlilerinin hesap numarası vererek giriş için toplam 9.000,00 TL, aylık ise 250,00 TL ödenmesini istediklerini, davalı hesabına toplam 9.500,00 TL yatırılmış olmasına rağmen üyeliğe kabulünün yapılmadığını ileri sürerek, 9.500,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'ın müdür sıfatıyla davalı kooperatif adına hesap açmaya, para yatırıp çekmeye yetkilendirildiği, davacının davalı hesabına 9.500,00 TL yatırdığı, bu parayı ...'ın çektiği, paranın davalı kayıtlarına girmediği ve davacının davalı üyesi olarak kabul edilmediği, davacı ile dava dışı ... arasında davacının davalı kooperatif adına sehven yatırdığı 9.500,00 TL'nın 3 ayrı senetle ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davacının bu senetlerden birisine dayalı olarak icra takibi başlattığı, bu hali ile davacı ile dava dışı ... arasında BK'nun 173 ve devamı maddeleri anlamında borcun nakli anlaşmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak amacı ile başvurduğunu, davalı görevlilerinin hesap numarası vererek giriş için toplam 9.000,00 TL, aylık ise 250,00 TL ödenmesini istediklerini, davalı hesabına toplam 9.500,00 TL yatırılmış olmasına rağmen üyeliğe kabulünün yapılmadığını ileri sürerek, 9.500,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'ın müdür sıfatıyla davalı kooperatif adına hesap açmaya, para yatırıp çekmeye yetkilendirildiği, davacının davalı hesabına 9.500,00 TL yatırdığı, bu parayı ...'ın çektiği, paranın davalı kayıtlarına girmediği ve davacının davalı üyesi olarak kabul edilmediği, davacı ile dava dışı ... arasında davacının davalı kooperatif adına sehven yatırdığı 9.500,00 TL'nın 3 ayrı senetle ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davacının bu senetlerden birisine dayalı olarak icra takibi başlattığı, bu hali ile davacı ile dava dışı ... arasında BK'nun 173 ve devamı maddeleri anlamında borcun nakli anlaşmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.