Yargıtay23. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2995 K.2012/943
Özet: (1) Davacılar, kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulunda görev yapan davalılara karşı, ortakların çıkma payı alacaklarının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takipleriyle ilgili 14.318.457,000 TL tutarında rücu talebinde bulunmuşlardır. (2) Mahkeme, davalıların kooperatifin borç baskısı altında olduğu ve itirazlarının kabul edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verip temyiz itirazlarını da reddederek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif denetçileri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, 1998-2002 yılları arası kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan davalıların görevleri sırasında, ortaklıktan ihraç olunan ya da istifa eden ortaklara çıkma payı alacaklarının ödenmemesi üzerine bu ortaklarca kooperatife karşı icra takipleri yapıldığını, borçların alacaklılara ödenebileceği halde borca ve takibe itiraz eden davalıların kooperatifi icra inkar tazminatına mahkum ettirdiklerini ileri sürerek, gecikme faiziyle beraber toplam 14.318.457,000 TL'nin rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ...,... ve ... davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların görev yaptıkları dönem itibariyle kooperatif aleyhine birçok icra takibi ve haciz yapıldığı, kooperatifin borç baskısı altında olduğu ve alacaklılara ödeme yapacak gücü olmadığı, ödeme güçlüğü karşısında icra takiplerine itiraz edildiği, itirazlar neticesinde bir kısım alacak yönünden itirazlarının da kabul edildiği, bu durumda davalıların niza konusu eylemlerinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarının kabul edilemeyeceği, kooperatifi bilerek zarara uğrattıkları ve kusurlu olduklarına dair delil de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif denetçileri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif denetçileri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif denetçileri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, 1998-2002 yılları arası kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan davalıların görevleri sırasında, ortaklıktan ihraç olunan ya da istifa eden ortaklara çıkma payı alacaklarının ödenmemesi üzerine bu ortaklarca kooperatife karşı icra takipleri yapıldığını, borçların alacaklılara ödenebileceği halde borca ve takibe itiraz eden davalıların kooperatifi icra inkar tazminatına mahkum ettirdiklerini ileri sürerek, gecikme faiziyle beraber toplam 14.318.457,000 TL'nin rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ...,... ve ... davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların görev yaptıkları dönem itibariyle kooperatif aleyhine birçok icra takibi ve haciz yapıldığı, kooperatifin borç baskısı altında olduğu ve alacaklılara ödeme yapacak gücü olmadığı, ödeme güçlüğü karşısında icra takiplerine itiraz edildiği, itirazlar neticesinde bir kısım alacak yönünden itirazlarının da kabul edildiği, bu durumda davalıların niza konusu eylemlerinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarının kabul edilemeyeceği, kooperatifi bilerek zarara uğrattıkları ve kusurlu olduklarına dair delil de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif denetçileri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif denetçileri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.