Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/9800 K.2016/9164
Özet: (1) Uyuşmazlık, katılanın ev satın almak için emlak komisyoncuları tarafından aldatılarak 26.500 TL para aldığı ve bu paranın iade edilmediği iddiasıyla Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılanmasıdır. (2) Mahkeme, TCK’nın 155/2 ve 62. maddeleri uyarınca sanıkları 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasına çarptı; hapis cezasının ertelenmesi kararı da TCK’nın 51. maddesi gereği onaylandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: TCK'nın 155/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi (Bekir Sıtıkı YANAR ve ... hakkında)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın ev satın almak amacıyla emlak komisyonculuğu yapan sanıkların birlikte işlettikleri “.... unvanlı işyerine gittiği, kendisine gösterilen daireyi beğenmesi üzerine sanık .... ile sözleşme imzalandığı ve sözleşmeye göre 1.000 TL kapora verdiği, sanıkların katılan adına bankaya kredi başvurusunda bulundukları ve bu arada katılandan parça parça olmak üzere toplam 26.500 TL parayı satış sırasında mahsup etmek üzere aldıkları, daha sonra katılana gelir yetersizliği nedeniyle bankadan kredi çıkmadığını söyledikleri, ancak daire satışını yapmadıkları gibi aldıkları parayı da iade etmedikleri iddia olunan olayda,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemenin 20/05/2011 tarih ve 2010/36 Esas-2011/294 Karar sayılı kararının, bu iki sanık yönünden temyiz edilmediği ve kesinleştiği bu nedenle mahkemenin ayrıca bu sanıklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmünün temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca REDDİ,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine yönelik ihtarın yapılmaması ve denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişi 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, erteleme hükmünden sonra gelmek üzere; TCK'nın 51/7. maddesi gereğince “Hükümlülerin denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesinin ihtarına” ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince “Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına” cümleleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: TCK'nın 155/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi (Bekir Sıtıkı YANAR ve ... hakkında)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın ev satın almak amacıyla emlak komisyonculuğu yapan sanıkların birlikte işlettikleri “.... unvanlı işyerine gittiği, kendisine gösterilen daireyi beğenmesi üzerine sanık .... ile sözleşme imzalandığı ve sözleşmeye göre 1.000 TL kapora verdiği, sanıkların katılan adına bankaya kredi başvurusunda bulundukları ve bu arada katılandan parça parça olmak üzere toplam 26.500 TL parayı satış sırasında mahsup etmek üzere aldıkları, daha sonra katılana gelir yetersizliği nedeniyle bankadan kredi çıkmadığını söyledikleri, ancak daire satışını yapmadıkları gibi aldıkları parayı da iade etmedikleri iddia olunan olayda,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemenin 20/05/2011 tarih ve 2010/36 Esas-2011/294 Karar sayılı kararının, bu iki sanık yönünden temyiz edilmediği ve kesinleştiği bu nedenle mahkemenin ayrıca bu sanıklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmünün temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca REDDİ,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine yönelik ihtarın yapılmaması ve denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişi 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, erteleme hükmünden sonra gelmek üzere; TCK'nın 51/7. maddesi gereğince “Hükümlülerin denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesinin ihtarına” ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince “Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına” cümleleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.