Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9145 K.2016/9000
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sahte bono tanzimi ve resmi belgede sahtecilik nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçlamasıdır; mahkeme, temyiz itirazlarının eksik bilirkişi raporu ve avukatlık ücretinin yeterli değerlendirilmemesi gerekçesiyle kararını bozmaya karar verdi. Mahkeme, 24.10.2016’da oybirliğiyle karar vererek hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan adına 22.750 TL bedelli sahte bono tanzim ederek icra takibine koyduğu, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanık müdafiinin, 30.11.2012 tarihinde tebliğ edilen 16.10.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 13.12.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile mahkeme tayin edilen tek kişilik bilirkişi raporları arasında senetteki imzanın aidiyeti konusunda çelişki bulunduğundan, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından Adli Tıp Kurulu Genel Kurulundan suça konu senetteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda rapor alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile sanık hakkında hüküm tesis edilmesi,
b) Kabule göre de,
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan adına 22.750 TL bedelli sahte bono tanzim ederek icra takibine koyduğu, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanık müdafiinin, 30.11.2012 tarihinde tebliğ edilen 16.10.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 13.12.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile mahkeme tayin edilen tek kişilik bilirkişi raporları arasında senetteki imzanın aidiyeti konusunda çelişki bulunduğundan, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından Adli Tıp Kurulu Genel Kurulundan suça konu senetteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda rapor alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile sanık hakkında hüküm tesis edilmesi,
b) Kabule göre de,
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.